Мора
-
а вы стрелы-то проверяли? может быть они поддельные! ^^
-
@Ivorycheck, проверяли, не настолько уж и вырос этот дамаг. Ну, он увеличился, конечно, но чтобы прям ЧИТЕРСКИЙ - нет, и близко.
23к стрел впритык с остальным расходом это 89% веса. Этих 23к стрел не хватает на 4 книги, если говорить о каче в какой-нибудь фулке, хотя бы 5к стрел надо насыпать в водилок, чтобы не мотаться в город за расходом, спокойно отстояв 2 часа.
Отдельно неприятно, что в кафре лимит на 30к стрел и хранить все это богатство приходится на генетике, периодически докладывая в кафру. Куча лишних неоправданных телодвижений, бессмысленных и беспощадных. -
Потому что эльфолуки - чит.
Введите пожалуйста такой лук, вроде он не эльфийский, наверное не чит.
-
на рога нельзя одеть!
-
Еще на гв пойму суть проблемы, но на каче не совсем. Покупаем [roitem=12211:2mzrvluz]Kafra Card[/roitem:2mzrvluz], и идем спокойно качатся, иногда стоит тратится не только на гв но и на кач. Лимит кафры никто не отменял но 30к должно хватать.
-
@f132:
Мне 45 стукнуло в феврале
Ты пролетел где-то, если только сейчас забиваешь )
Хотя тут даже не в возрасти дело, канитель началась несколько лет назад. Просто некоторые профы ждали пока до них дело дойдёт -
[14:02:57] <@_o1_> Потому что эльфолуки - чит.
Эти луки не чит, они даже НЕ требуют спец стрел и ЧИТЕРНЫХ колчанов к ним! Вы просто обязаны их ввести, что бы не дать людям багоюзить используя элвен.
](link)
](link) -
@"Roquefort":
Baron Corsar, синонимы. Слыхал о таком?
Вау какие споры пошли по поводу лингвистики, по поводу необоснованное и неоспоримое, если сравнить глаголы оспаривать и обосновывать и их значения то как по мне они не близки по значению. ОСПАРИВАТЬ, оспорить кого, что, спорить против чего, опровергать, не соглашаться, возражать, отрицать, отстаивать свои убежденья, быть иного мнения и доказывать правость свою. ОБОСНОВАТЬ, доказать, привести (доводы, доказательства), подкрепить доводами, дать обоснование чему, доказать, подкрепить доказательствами (или доводами), привести доказательства (или доводы), подвести базу, мотивировать, аргументировать;PS: Ну даже если они чуток родственные, я разрушу ваши иллюзии вот так:
Необоснованное преимущество в понимании о1-на БАН!
Неоспоримое преимущество в понимании о1-на ФИКСЫ И НЕРФ и наш любимый ребаланс!!!
Тупо понимание о1-на данного вопроса делает ваши споры о значениях тщетными и бесполезными, необоснованными и неоспоримыми :lol: . -
@"jc_denton":
ОСПАРИВАТЬ....быть иного мнения и доказывать правость свою. ОБОСНОВАТЬ, доказать сам себе противоречишь -
@"Roquefort":
@"jc_denton":
ОСПАРИВАТЬ....быть иного мнения и доказывать правость свою. ОБОСНОВАТЬ, доказать сам себе противоречишь
Увы но нет, толковый словарь объясняет таким путем что процесс "оспаривания" это ставить под сомнение точку оппозиции и доказать свою правость. Процесс "обоснования" же это тупо привести доказательства, доводы своей правоты и при этом необязательно что это будет оспаривать что либо. Если разница до сих пор не понятна читай мой каламбур про пониманимание о1-на, там на примере куда проще все понятно.
Основная разница в том что первичная цель оспаривания это уничтожить позицию оппонента, а первичная цель обоснования защитить свою позицию. -
увы, но да, т.к. ты употребляешь одно и то же слово для характеристики 2 спорных слов. Учитывая твои проблемы с дефисами и запятыми, можно сделать вывод, что ты не сильно осведомлен в этом вопросе.
-
@Roquefort:
увы, но да, т.к. ты употребляешь одно и то же слово для характеристики 2 спорных слов.@jc_denton:
Основная разница в том что первичная цель оспаривания это уничтожить позицию оппонента, а первичная цель обоснования защитить свою позицию.
Не хочу быть грубым но вы просто упрямы=) -
@jc_denton:
Основная разница в том что первичная цель оспаривания это уничтожить позицию оппонента, а первичная цель обоснования защитить свою позицию.
Что это, непреложная истина? -
Что это, непреложная истина?
Нет судя по вам ваша непреложная истина в том что когда ты оспариваешь чужую позицию ваша позиция становится верной, а тот факт что ты обосновываешь свою позицию то ты уничтожаешь позицию оппонента и типо так вы считаете правильно. Но смысл разницы в том что в случае с ованом когда ты обосновываешь свою позицию, его позицию и точку зрения ты никак не стираешь ибо ее нету и нету спора тоже. в этом разница - при обосновании необязательно идет спор и ты не уничтожаешь чужую точу зрения. -
@jc_denton:
Основная разница в том что
два независимых источника(википедия и мотр) описывают одно и то же близкими по значению словами. И спор об их родственности не стоит выеденного яйца, т.к. очевидные вещи обсасывать с таким остервенением просто смешно. И какие бы аргументы приведены ни были, ограниченность мышления у людей не сдвинется с места потому, что не всем дано понять очевидное. -
Отсутствие факта уничтожения позиции оппонента - обоснованием своей позиции вот она вся разница и тут все просто, чтобы это понять не нужно прилагать усилий.
-
да позовите вы уже Скошатину,если кто-то не понимает разность этих слов
-
Необоснованное и Неоспоримое? Я тоже думаю что это разные вещи.
-
пока вы тут аз и буку терзаете, у старого папы карло опять игра после обновления на половине загрузки останавливается. и опять в субботу после обновления... прошлый раз на следующий день все грузится стало c первой же попытки. это баг только мой?
-
Все нормально грузится.
Вот вам пример из жизни: Письмо из налоговой для организации, которое просит "ОБОСНОВАТЬ" доходы указанные в декларации. Вы не находитесь в процессе спора с налоговой ибо налоговая следует законам. Вы даете обоснования и защищаете свою позицию. А спорить вы будете в суде когда вас вызовут и в итоге судья попросит лишь обосновывать и защищать свою позицию или удалит вас оттуда за споры и неуважение к суду.
