Мора
-
Fosh, с такими желаниями на гв останется три с половиной высермана и пустота.
-
Чуть раньше забил на своего РГ, сегодня забью на ренжа(148)...Привык уже к ро, но видимо пора отвыкать. Мне 45 стукнуло в феврале, и ни где как здесь не получалось спустить накопившийся за день нервный пар. Работа нервная. Бабы и водка не помогают. А убьёшь энное количество монстров и хочется жить снова.
Есть в природе такие маленькие жучки,портят они жизнь всем и имя их ДОЛБОНОСИКИ. -
Вот они-двойные убогие стандарты мотра-кто качнул 121 стат-ок, а кто нет-сам себе злобный буратино.
не ввести такие колчаны-это прежде всего неуважение к самому себе, т.к уже в гайде НПС стоит, а по сути-дрова. -
А самое смешное то, что от того, что нету нпц с колчанами, дамаг от елвена никак не меняется... Если считал, что елвен стрелы чит, зачем вообше надо было вводить нпц с стрелами? Здравым смыслом вообше даже не пахнет.
-
DarkStil, надо же было как-то нагадить, раз все таки стрелы ввелись. А тут такой "удачный" повод подвернулся
-
а вы стрелы-то проверяли? может быть они поддельные! ^^
-
@Ivorycheck, проверяли, не настолько уж и вырос этот дамаг. Ну, он увеличился, конечно, но чтобы прям ЧИТЕРСКИЙ - нет, и близко.
23к стрел впритык с остальным расходом это 89% веса. Этих 23к стрел не хватает на 4 книги, если говорить о каче в какой-нибудь фулке, хотя бы 5к стрел надо насыпать в водилок, чтобы не мотаться в город за расходом, спокойно отстояв 2 часа.
Отдельно неприятно, что в кафре лимит на 30к стрел и хранить все это богатство приходится на генетике, периодически докладывая в кафру. Куча лишних неоправданных телодвижений, бессмысленных и беспощадных. -
Потому что эльфолуки - чит.
Введите пожалуйста такой лук, вроде он не эльфийский, наверное не чит.
-
на рога нельзя одеть!
-
Еще на гв пойму суть проблемы, но на каче не совсем. Покупаем [roitem=12211:2mzrvluz]Kafra Card[/roitem:2mzrvluz], и идем спокойно качатся, иногда стоит тратится не только на гв но и на кач. Лимит кафры никто не отменял но 30к должно хватать.
-
@f132:
Мне 45 стукнуло в феврале
Ты пролетел где-то, если только сейчас забиваешь )
Хотя тут даже не в возрасти дело, канитель началась несколько лет назад. Просто некоторые профы ждали пока до них дело дойдёт -
[14:02:57] <@_o1_> Потому что эльфолуки - чит.
Эти луки не чит, они даже НЕ требуют спец стрел и ЧИТЕРНЫХ колчанов к ним! Вы просто обязаны их ввести, что бы не дать людям багоюзить используя элвен.
](link)
](link) -
@"Roquefort":
Baron Corsar, синонимы. Слыхал о таком?
Вау какие споры пошли по поводу лингвистики, по поводу необоснованное и неоспоримое, если сравнить глаголы оспаривать и обосновывать и их значения то как по мне они не близки по значению. ОСПАРИВАТЬ, оспорить кого, что, спорить против чего, опровергать, не соглашаться, возражать, отрицать, отстаивать свои убежденья, быть иного мнения и доказывать правость свою. ОБОСНОВАТЬ, доказать, привести (доводы, доказательства), подкрепить доводами, дать обоснование чему, доказать, подкрепить доказательствами (или доводами), привести доказательства (или доводы), подвести базу, мотивировать, аргументировать;PS: Ну даже если они чуток родственные, я разрушу ваши иллюзии вот так:
Необоснованное преимущество в понимании о1-на БАН!
Неоспоримое преимущество в понимании о1-на ФИКСЫ И НЕРФ и наш любимый ребаланс!!!
Тупо понимание о1-на данного вопроса делает ваши споры о значениях тщетными и бесполезными, необоснованными и неоспоримыми :lol: . -
@"jc_denton":
ОСПАРИВАТЬ....быть иного мнения и доказывать правость свою. ОБОСНОВАТЬ, доказать сам себе противоречишь -
@"Roquefort":
@"jc_denton":
ОСПАРИВАТЬ....быть иного мнения и доказывать правость свою. ОБОСНОВАТЬ, доказать сам себе противоречишь
Увы но нет, толковый словарь объясняет таким путем что процесс "оспаривания" это ставить под сомнение точку оппозиции и доказать свою правость. Процесс "обоснования" же это тупо привести доказательства, доводы своей правоты и при этом необязательно что это будет оспаривать что либо. Если разница до сих пор не понятна читай мой каламбур про пониманимание о1-на, там на примере куда проще все понятно.
Основная разница в том что первичная цель оспаривания это уничтожить позицию оппонента, а первичная цель обоснования защитить свою позицию. -
увы, но да, т.к. ты употребляешь одно и то же слово для характеристики 2 спорных слов. Учитывая твои проблемы с дефисами и запятыми, можно сделать вывод, что ты не сильно осведомлен в этом вопросе.
-
@Roquefort:
увы, но да, т.к. ты употребляешь одно и то же слово для характеристики 2 спорных слов.@jc_denton:
Основная разница в том что первичная цель оспаривания это уничтожить позицию оппонента, а первичная цель обоснования защитить свою позицию.
Не хочу быть грубым но вы просто упрямы=) -
@jc_denton:
Основная разница в том что первичная цель оспаривания это уничтожить позицию оппонента, а первичная цель обоснования защитить свою позицию.
Что это, непреложная истина? -
Что это, непреложная истина?
Нет судя по вам ваша непреложная истина в том что когда ты оспариваешь чужую позицию ваша позиция становится верной, а тот факт что ты обосновываешь свою позицию то ты уничтожаешь позицию оппонента и типо так вы считаете правильно. Но смысл разницы в том что в случае с ованом когда ты обосновываешь свою позицию, его позицию и точку зрения ты никак не стираешь ибо ее нету и нету спора тоже. в этом разница - при обосновании необязательно идет спор и ты не уничтожаешь чужую точу зрения. -
@jc_denton:
Основная разница в том что
два независимых источника(википедия и мотр) описывают одно и то же близкими по значению словами. И спор об их родственности не стоит выеденного яйца, т.к. очевидные вещи обсасывать с таким остервенением просто смешно. И какие бы аргументы приведены ни были, ограниченность мышления у людей не сдвинется с места потому, что не всем дано понять очевидное.
