Клуб Любителей Сисек ( о )( о )
-
@Амон-Сетт:
Я говорю что ссылаясь на что нибудь, надо мозгом думать, а не той лампочкой накаливания, которая подсказывает тебе что ты царь и бох.Я могу и никуда не ссылаться. А излагать исключительно своё мнение. Но иногда его для большей убедительности следует чем-то подкрепить. И, кстати, противоречия там всё же нету, т.к. "из того же самого словаря" - это не значит "из той же самой статьи". Статьи в словаре независимы друг от друга. Поэтому нету смысла ссылаться на статью "человек" при поиске противоречия в статье "животное".
Кстати говоря о Дале. Фраза и того же словаря, даже из того же слова "живот".
Посему человека не должно причислять к животным: он образует свое особое царство, которое отличается не телесными, плотскими признаками, а качествами духовными.
Что же ты хочешь, 19 век, религия... Любая церковь всегда предпочитала жечь еретиков на кострах. Я думаю, что указанная фраза была именно после цензурирования церковью добавлена в статью. Ибо определение сначала чёткое: "все, что живет и дышит, всякое живое существо; всякая особь, одаренная жизнию", а потом пошли указания, что должно, а что не должно.... -
уу, батенька, у вас еще и история хромает, шли бы вы пока вас окончательно не умыли
-
Если утверждаешь что Человек = Животное, надо рассматривать понятие человека и понятие животного, и если противоречий в этих понятиях нет - значит они и вправду равны(Ну, тут правильнее слово соподчинены, но это детали).
Ты сослался на словарь - я тебе привел противоречие из того же словаря.
Ты сослался на второй словарь - я опять привел противоречие.
Что не так?
Рассматривать утверждение с одной стороны, это бессмысленная полемика, я бы даже сказал софистика. -
памоему просто ктото дурак и не лечиться
-
@Warst:
уу, батенька, у вас еще и история хромает, шли бы вы пока вас окончательно не умыли
Это вообще кто такое вылезло? Тебе слова вообще никто не давал. Для начала поумней до уровня. А потом попробуешь написать что-нибудь осмысленное. Может быть и получится, кто знает...@Амон-Сетт:
Если утверждаешь что Человек = Животное, надо рассматривать понятие человека и понятие животного, и если противоречий в этих понятиях нет - значит они и вправду равны(Ну, тут правильнее слово соподчинены, но это детали).Это не детали. А именно вся суть. Я не утверждаю, что Человек = Животное. Я утверждаю, что (Человек is Животное). Не понимаешь?
Вот пример:
class Animal
{
Body m_Body;
public Animal()
{
m_Body = Body.Туловище, способное жить и дышать;
}
}
class Human : Animal
{
Mind m_Mind;
public Human()
:base()
{
m_Mind = Mind.Разум, способный думать;
}
}Ты сослался на словарь - я тебе привел противоречие из того же словаря.
Не привёл, так как противоречия нету. Противоречие было бы, если бы оно было в контексте той же статьи, где ты его ищешь, а не в другой, совершенно независимой статье того же словаря.
Ты сослался на второй словарь - я опять привел противоречие.
Что не так?Ты привёл ссылку на предложение, как следует рассматривать человека. Которое является дополнением к основному определению. Это именно предложение, которому ты можешь последовать или не последовать в своём трактовании. Потому как основное определение вполне чёткое. Это как раз случай противоречия в рамках одной и той же статьи. И на сей раз оно реально есть. Именно его наличие даёт мне право предположить, что статья цензурировалась церковью и указанное тобою дополнение было вставлено дополнительно.
Ну а особенно глупо что-то тут оспаривать даже не поэтому, а по ещё двум причинам:- я ссылался не только на словарь, но и на вполне устоявшуюся классификацию биологических видов и труды Дарвина и Линнея.
- ты сам признал, что человек является таки животным. Если для тебя по прежнему не доходит, что отношение "является" вовсе не означает "равно", то я умываю руки. А слово "соподчинены" меня просто пробило на смех, уж извини. Давно не сталкивался с таким невежеством....
-
Если в понятии слова животное не указано, что человек есть животное это оки.
Если в понятии человек, указано что человек НЕ животное, это уже говорит о том, что человек не is животное.
Андерстенд?Я и не утверждаю что "является" и "равно" одно и то же.
Животное - более широкое понятие, которое по твоим словам включает в себя человека. Ога.
Человек - более узкое.Теперь по поводу соподчинения, что ж тебе смешно то? Объяснить бедному откуда там взялось это слово?
Оки. Объясняю, коли сам не понимаешь.
Понятия могут вступать в ряд отношений между собой. Одним из видов таких отношений является соподчинение.
Это когда одно, более широкое по обьему понятие включает в себя н-ное количество более узких по обьему понятий.
Понятие животное, в нашем случае, более широкое, и включает в себя достаточно обширную классификацию животного мира.
Понятие человек - весьма узкое, и на ровне с остальными понятиями входящими в классификацию животного мира находится в отношениях соподчинения с понятием, которое их всех включает в себя, то есть понятием "животное".Вот, а вся эта дискуссия образовалась отнюдь не от того, что человек не есть животное.
А от того, что кто-то кинул "пруфлинк" на совсем неубедительный источник, да да. -
@Амон-Сетт:
Если в понятии слова животное не указано, что человек есть животное это оки.Если в понятии человек, указано что человек НЕ животное, это уже говорит о том, что человек не is животное.
Андерстенд?Правило №3 гласит:
- Не должны принадлежать каким либо животным.
Вот где тут упомянут "человек"? Нигде. Это означает, что мне совершенно необязательно обращаться к статье "человек", я даже могу не знать о её существовании. Мне достаточно обратиться к статье "животное", в которой сказано, что животное - это "Живое существо, способное чувствовать и передвигаться." И именно отсюда я и делаю вывод о том, что человек сюда подпадает, т.к. он - реально живое существо, обладающее указанными способностями. Обращаться для проверки этого факта к другой статье словаря вовсе не обязательно, т.к. я предполагаю, что всякая статья несёт в себе достоверную независимую информацию.
Я и не утверждаю что "является" и "равно" одно и то же.
Животное - более широкое понятие, которое по твоим словам включает в себя человека. Ога.
Человек - более узкое.Ну наконец-то. Тут всё верно.
Понятия могут вступать в ряд отношений между собой. Одним из видов таких отношений является соподчинение.
Это когда одно, более широкое по обьему понятие включает в себя н-ное количество более узких по обьему понятий.Просто "соподчинение" - это не вполне уместное слово. Оно касается соподчинения придаточных предложений в грамматике. И, если вдуматься, имеет вовсе не тот смысл, что ты излагаешь. Правильным тут будет рассмотрение отношений в математическом смысле в плане включения / исключения множеств. А особенно важен тот факт, что некоторые отношения не обладают одновременно свойствами транзитивности, рефлексивности и симметричности, то есть не являются отношениями эквивалентности. В частности поэтому в нашем случае "Человек = Животное" - это неверно.
Вот, а вся эта дискуссия образовалась отнюдь не от того, что человек не есть животное.
А от того, что кто-то кинул "пруфлинк" на совсем неубедительный источник, да да.
Согласен, источник неубедительный. Я об этом уже давно сказал, что он не вполне авторитетный и не слишком научный. Просто я не ожидал, что для членов "клуба любителей сисек" он окажется недостаточно убедительным. В итоге мне пришлось привести другие подтверждающие основное утверждение источники. - Не должны принадлежать каким либо животным.
-
В моем треде завелся прок.....кто знает как выводить проков? они заразны?
мне кажется проки плохо влияют на сиськи и вредят клубу. -
Abel Netroid, наверное ты просто тайный поклонник "трусисек". Т.е. именно таких, которые не могут принадлежать человеку в силу правила 3. Втихую любуешься истинными "трусиськами": сиськами грибов, сиськами бактерий. А может быть даже считаешь лучшей сиськой "титьку тараканью", кто тебя знает... Нормальные люди бы уже давно приняли к сведению замечание и отменили бы или модифицировали правило номер 3... Это бы благотворным образом повлияло на клуб и повысило бы его авторитет.
-
Prokurator
Я смотрю вам череп очень даже лишний, никто не сравнится с величиной вашего гения и мне не понятны мотивы прибывания в столь не уместном для вас месте.
Вам следует покинуть нас и уйти к таким же гениям мысли, как Наполеон, Зигмун Фрейд, Гёте и многие другие, кто достойны вашего внимания.
А найти их можно по адресу: Москва,Загородное шоссе, 2 , Палата №6.
Там вас ждут те, кто достойны вашего внимания. -
ййййййй прокуратор заунылил перспективную тему
-
^Прав...
А все так хорошо начиналось :no:
-
Abel Netroid, переход на оскорбления скорее всего означает тот факт, что я оказался прав в отношении твоих сисько-предпочтений. Причина моего появления в столь недостойном месте абсолютна случайна. Я лишь хотел помочь вашему клубу ценным советом, дабы других случайных посетителей клуба не смущал вышеоговорённый закон номер 3 для трусисек. Собственно одно лишь моё появление здесь уже распиарило "клуб" до неимоверных высот. И после того, как я покину сей топик, он, очевидно, канет в небытие и будет предан забвению.
-
Боюсь клуб канет в нибытие только если вы, г-н Прокуратор, выложите сюда свою ню-фотку.
-
Даешь фотку Прока нагышом!
Когда мне будет 65 , буду внуков пугать :Yahoo!:
-
Замерил Прокуратора
Низачот, нитру сиськи, мозг жмёт явно. Вывод: человек никогда нивидел сиське и видимо не увидит.
gtfo -
Вот вы извращенцы. Зачем вам моя фотка? У меня сисек нету! :evil:
-
@Warst:
уу, батенька, у вас еще и история хромает, шли бы вы пока вас окончательно не умыли
Это вообще кто такое вылезло? Тебе слова вообще никто не давал. Для начала поумней до уровня. А потом попробуешь написать что-нибудь осмысленное. Может быть и получится, кто знает...Ура %)
Мне отвечают не по теме и в наглой форме!! Я так этого ждал, иди сюда киса
Мой! Мой фраг, никому не трогать!!! xD@Prokurator:
я умываю руки. А слово "соподчинены" меня просто пробило на смех, уж извини. Давно не сталкивался с таким невежеством....лучше бы ты и вправду мыл руки, отщепенец подзаборный xD@Prokurator:
Вот вы извращенцы. Зачем вам моя фотка? У меня сисек нету! :evil:
а это очередной предлог постебаться над твоим убогим складом ума, только и всего@HardBard:
Замерил Прокуратора
Низачот, нитру сиськи, мозг жмёт явно. Вывод: человек никогда нивидел сиське и видимо не увидит.
gtfo
не мозг жмёт, а абсцесс на мозг жмёт, вызванный пустопорожними изливаниями в окружающие среды общения -
@Prokurator:
Вот вы извращенцы. Зачем вам моя фотка? У меня сисек нету!
ну, всё, ты в классификацию человека не попадаешь, унылик -
@"Prokurator":
Abel Netroid, переход на оскорбления скорее всего означает тот факт, что я оказался прав в отношении твоих сисько-предпочтений. Причина моего появления в столь недостойном месте абсолютна случайна. Я лишь хотел помочь вашему клубу ценным советом, дабы других случайных посетителей клуба не смущал вышеоговорённый закон номер 3 для трусисек. Собственно одно лишь моё появление здесь уже распиарило "клуб" до неимоверных высот. И после того, как я покину сей топик, он, очевидно, канет в небытие и будет предан забвению.Поржал. Переход на оскорбления был в первый раз от тебя, тебя сюда никто не звал лекции читать(хотя лециями с натяжкой назвать можно, скорее бред старой беременной женщины). В небытие, а так же в дерьмо, канеш скорее ты, чем топик.
Если тебя что-то смущает то тебе в пансионат благородных дивиц.
