ГВ 17.05.08
-
DonkeyJonkey, мотрофорум - ресурс общедоступный, а тут появлялись части сообщения о котором идёт речь.
-
Бадди
но ведь я хотел уточнить по поводу обвинений в мою сторону, имеют ли они место быть, а лично я на мотрфорум не пости ни капельки этой инфытак же были опубликованы лишь маленькие части этого поста, вот например в музыке композитор может использовать без проблем с авторским правом порядка 5 (точно не помню сколько) секунд из композиции друго исполнителя
-
@"Beastie":
Одни собирают большой алли, чтобы быть сильными, но затем дробят его на части, чтобы не быть слишком сильными.
только не говори что это плохоособенно если припомниш свою приписку про гтб, и то почему ты ее поставил
зы/
Бадди между прочим судя по тому что выложил Идол, Нефалит выложил не полную версию
а "для ознакомления ", в заведомо ухудшенном качестве, выкладывание лицензионного материала вполне законноДжэс опередил..
-
@"DonkeyJonkey":
так же были опубликованы лишь маленькие части этого поста, вот например в музыке композитор может использовать без проблем с авторским правом порядка 5 (точно не помню сколько) секунд из композиции друго исполнителя
это очень хорошая отмазка, да вот потому у нас в попсе все песни на 1н мотив)части может и маленькие, но я думаю что самые "горяченькие", дабы завести аудиторию)
@"-doss-":
Бадди между прочим судя по тому что выложил Идол, Нефалит выложил не полную версию
а "для ознакомления ", в заведомо ухудшенном качестве, выкладывание лицензионного материала вполне законнотолько если это делает владелец данного материала.
-
Бадди
не буду судить горячие или нет, но могу сказать что если уж сравнивать с кино, музыкой то это вполне легально, к примеру можно взять itunes, last.fm, там без проблем можно найти довольно большие фрагменты песен "для ознакомления"вопщем конечно это плохо выкладывать такое простите "палево", вон скока шуму поднялось, сколько сострающих ДА и тд, но самого факта воровства в этом нет)
по поводу твоего поста... это не обязательно должен делать владелец данного материала, я например могу выложить фрагмент песни и написать мол "Ребят, всем советую купить этот альбом"... и разрешения для этого не нужно, по крайней мере в российском законодательстве на данный момент)
-
Пожалуй соглашусь, но факт того что кто-то слил инфу, а другой кто-то выложил эту закрытую инфу тут, не говорит ни в чью пользу, это точно.
зыж то что ты описал называется реклама, я не думаю что Неф выкладывая часть поста хотел таким образом прорекламировать кеос, хотя мб это и была его основная цель - показать какой кеос хороший, стремясь к "глобальному доминированию". Чёрный пиар типа :crazy:
-
Не пойман -- не вор (с)
Насколько я помню, в ситуации с Евой (шпионаж), прибегли к этой же формулировке и замяли по-тихому, нэ?
-
Факт воровства поста изначально не доказан. Понятие презумпции невиновности я думаю знакомо всем.
-
snow, факт вороства изначально доказан как ток цытаты из етого поста появились тут, вот кто стырил ето под вопросом.
-
Шахтар
я уже писал - факт чтения этого поста - не есть факт воровстваглум мог ошибиццо окном форума или аськи и запостить это нефалиту например...
да и скажу по секрету, был бы я гильдсменом чаоса, йа бы давясь от смеха запостил бы это своим знакомым))))
вопщем возвращаясь к своему посту меня так же очень волнует действительно ли глум не может высказывать точку зрения гильдии и не принимает никакого участия во внешней политике гильдии...
ну и хотелось бы узнать, считает ли меня Найти подлым вором по причине того, что я прочитал этот пост
-
DonkeyJonkey, не спорю, факт чтения не воровство, но ктото дал ево тебе то почитать, и етот кто-то тож откуда-то ево взял (мб тож ему кто-то третий дал, а мб и как раз он и стырил, ну и так по цепочке, но факт есть фактом, кто-то ево стырил
), на щет мемберов Хаоса мб и такое но ето под очень большым сомнением. -
Шахтар
ну вот пускай Найти найдет того, кто "украл", а потом называет всех подряд ворами -
Спецом для Шахтар, которому даже Вики открыть трудно похоже... "Презумпция невиновности (лат. in dubio pro reo) — один из основополагающих принципов современного уголовного судопроизводства. Принцип презумпции невиновности гласит, что бремя доказательства лежит на стороне обвинения. Это означает, что не обвиняемый должен доказывать свою невиновность, а, напротив, обвинение должно предоставить веские и юридически безупречные доказательства вины подсудимого. При этом любое обоснованное сомнение в доказательствах трактуется в пользу обвиняемого."
ЗЫЖ с моей стороны данный пост был бы чистым лицемерием, если бы не одна весьма популярная на этом форуме особа
-
DonkeyJonkey ну всегда в таких случаях подозрения падает на того кто выложыл на общее обозрение, тем более ето нарушения правил даного форума, ибо согласия с другой стороны (автора) точно небыло. Да и некрасиво ето, чтоб там небыло написано.
**
Йовзжик, мне не трудно, но дело совсем в другом, и я не говорю про когото конкретного, кто украл? хз? но факт то что украл ето 100500 -
Это не украдено, пока не доказано обратное. Утечка информации - проблемы индейцев.
-
Шахтар, тебе в третий раз повторяю: факт воровства надо доказать. твои умозрительные заключения ничего не значат.
-
Йовзжик, также как и доказать то что ево не тырыли
-
Шахтар
ты притворяешься? о_О -
"Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, иначе как по приговору суда и в соответствии с Законом" (с) Криминальная Россия , статья 13 УпК РФ.
Найти, всех пад суд?
-
DonkeyJonkey вот тебе ответ на твой вопрос которые ты мне задавал на первых страницах. писать тут что-то смысла 0.
Как сказал один знакомый "кто не согласен с лет, тот неадекват а ево посты бред". Все удаляюсь, лутче иду попю пивка з друзями чем буду тут с вами спорить. Kayle, мне то УпК РФ как то ...., ты посмотри откуда я.
