Да Винчи. Святой Грааль. Ден Браун. А во что вы верите?
-
т_Т все почему-то считают что и книга, и фильм - прямой наезд на церковь. Хритса и т.д. и т.п.
Интересно хоть кто нить разделяет мою точку зрения об идеи данного произведения?
-
Мумр, мне идея понравилась (пусть она и не нова). И я её ни разу не отрицаю... почему бы и не дать быть Христу совершенно обычным человеком (коим он и являлся, в принципе)?
-
Мумр, я бы разделил твою точку зрения, еслиб это было так...
пс, хто там говорил про навязаность? Я прочитал обе книги до шумихи, еще с книгой Святая кровь,святой грааль мя перекорежило, вся книга в намеках, порылся, и нахожу в инете странные непиарные статьи, указывающие на 1 и ту же личность млин. Затем вышла вторая книга, не упустил шанса проштудировать. Эта книга стала на мой взгляд просто рекламой предедущей =)) А еще там столько ляпов, от которой в ржачь повергает....
-
омг!! только что заметил, что написал "Хритса".. боже, я буду гореть в аду..
-
Мумр, твои внутренности сожрёт сотона =(
Пардонъ за оффтоп ж(
-
Имхо фильму место на одной полке с "сокровищем нациии" и Индианой Джонсом ))
Хотя ИД на порядок прикольнее ))) -
Vitky, да да точно)
у меня отец читал, я не читал. онвсе спрашивал у меня ну как? а у меня ощущение как о сокровища, тока я вспомнить не мог.
фильм воспринимается как подгонка фактов для создания более-мение сюжета,
если в последнем искушении христа иисус показан человеком, то тут это просто косвенно доказывается.
совсем недавно показывали многосерийный художественный фильм на аналогичную тематику: ахиологи находят гробницу, где лежит чел у которого перелом "пять лет назад" вылечен по современной технологии, которой 10 лет, у него современные пломбы на зубах. рядом лежит инструкция от видеокамеры сони которая сейчас только в проекте и дневник чела. вообщем теория у археологов там была такая что через 5 лет чел отправится в прошлое чтобы заснять иисуса (ученые сразу стали искатькамеру на hdd), но по дневникам оказалось что никакого иисуса в иерусалиме не было, и "сама история поставила меня занять его место". вообщем интересная мысль, жаль что кино слишком приключенческое.сам я всегда рассматривал христа как историчискую фигуру, а не религиозную.
крещеный, но активно в бога не верю, скорее иногда начинаешь надеятся на какую-то высшую силу и тд и тп...у нас светское государство и все эти движения церкви на эту тему выглядят как возврат к средневековью и временам инквизиции.
еще эта история с карикатурами - ппц. -
Есть книга Абрамовых "Место Покоя Моего", про Христа. Фантастика. Лично я в своё время от неё фанател) Команда из будущего обнаруживает что Иешуа, который стал Христом по каким-то причинам не стал пророком, а остался простым плотником и им дано задание исправить это. Немного тяжеловата для непосвященных, но мне нравится ^^
-
Мне интересно было бы послушать ваше мнение о фильме/книге если бы не было той шумихи, которая есть сейчас. На вас навязывают мнение, которому вы все следуете, как послушные бараны (простите).
Это относится к тем, кто пишет что-то типа "книгу/фильм не читал/ не смотрел понял, что бред". Абсурдно звучит не так ли?
не надо перевирать, я составил своё мнение не на основе рекламы, а на основе довольно подробного рассказа моей сестры, чьим словам я имею бесконечное доверие, кроме того вкусы у нас с ней почти всегда совпадают. Кстати пиар на меня никокого влияния не оказал ,т.к. телевизор я не смотрю вообще, а бигбордов и уличной рекламы в моём маленьком городке не шибко. Меня просто тошнит от таких "художественных приёмов", как :"а вот смотри, там то-то, это значит что 7-го было не то-то, а то-то, и вообще вся такая шняга не та, а такая" - короче всякие надоманности и глупые выводы(вроде того - как рука на картине, указывающая кудато(вроде 1-й фильм))
п.с. не нужно много ума чтобы понять про что "аццкая резня в кровавой бане Джо-экскаватора" и отказаться от "изучения для составления мнения" -
Книгу не читал, но посмотрел фильм.
мои впечатления - фильм понравился, рад что таки посмотрел его. Понравились актеры и очень интересный сюжет...
увы, не понравилась концовка - пропалившийся старик - "учитель" явно не тянет на достойного злодея для такого фильма. мысли в фильме - хм не нахожу их чем-то особенным, религия - такая вещь, на которую можно смотреть с совершенно разных взглядов, и при этом суть не изменится -
А вот мнение популярного в прошлом звукоизвращенца по поводу этого фильма:
**Третьего дня на волне всеобщих воплей пошёл посмотрел х/ф Код Да Винчи. Фильм, как известно, снят по одноимённой книге зарубежного писателя Дэна Брауна. Книгу я не читал, чтобы впечатление не портить. На просмотр отправился совершенно незамутнённым. **
**Фильм начинается, понятно, с убийства. В Париже, в Лувре, некий злобный альбинос убивает невинного дедушку. Подстреленный в живот дедушка начинает метаться по Лувру и повсюду оставлять секретные знаки. То возле Моны Лизы что-то секретным маркером напишет, то у другой картины черканёт. И под каждой оставляет лужицу крови, чисто Мальчик-с-Пальчик. Ну а потом раздевается догола, рисует себе на груди кровью звезду, раскидывает руки-ноги, и помирает. Начало впечатлило. **
**К разрисованному кровью дедушке вызывают Тома Хэнкса, который эксперт с мировым именем по всяким символам. Вместе с Хэнксом на месте преступления – тётка из фильма Амели и бывший убийца Леон, ныне французский оперуполномоченный. Тётка оказывается внучкой убиенного дедульки, а Жан Рено – настоящим подонком, каковым и подобает быть французскому полицейскому. **
**Меня неизменно радуют образы полицейских во французском кинематографе. Там у них либо Бельмондо (кстати, по фене «Бельмондо» - на всю башку отмороженный дурак, что полностью соответствует действительности), либо гнуснейший подонок. Что характерно, данная традиция в кинематографе других стран не прослеживается. У американцев, к примеру, в киношной полиции все как один – благородные джыдаи. А у французов – сплошь подонки. Что говорит об особом национальном колорите французов. Вот и здесь французский полицейский не разочаровал: взял да отметелил воздушного диспетчера – руками и ногами. Прямо на в диспетчерской будке, даже не удосужившись затащить его к себе в обезьянник. **
**Далее в фильме начинается мастерская читка загадочных дедушкиных граффити, выполненных в стиле предыдущего фильма режиссёра Рона Ховарда A Beautiful Mind (в разных переводах «Игры разума» или «Прекрасный мозг»), собирание таинственных предметов и беготня из угла в угол с раскрытием чудовищных церковных тайн. **
**Хенкс и тётенька сбегают из Лувра, а за ними по пятам мчатся упыри из французской полиции. Звеня веригами, крадётся следом свирепый монах-альбинос, в своих неприметных дерюжных шмотках, подпоясанных верёвкой, легко теряясь в толпах Парижа и Лондона. Монах то шастает по коридорам как инопланетная тварь в фильме Нечто, то напрыгивает из-за угла как Чужой. Отличный, отличный злодей. **
**Руководит монахом зловещий Доктор Восьминог, который в фильме «Человек-паук 2» на железных счупальцах бегал по стенам, а теперь выступает епископом. Хэнкс с тётенькой убегают на тайную заимку, где проживает постриженный инвалид Пендальф, в фильме – эксперт с мировым именем, специалист по всему, что связано со Святым Граалем. Свою роль, что характерно, исполнил лучше всех: очень живой, где надо – забавный, где надо – злобный. Не смотри, что гомосек – отлично сыграл, старикан! Old school. **
**Автор произведения «Код Да Винчи» Дэн Браун поясняет, что Иисус Христос сожительствовал с Марией Магдалиной, и она от него родила. А потом, понятно, потомки расплодились. И вот католические церковники без сна и отдыха носятся по миру и проводят зачистки, уничтожая выявленных потомков Христа. Их всего трое, злобных католиков: монах-альбинос, доктор Восьминог и Жан Рено. Дерзкая шайка держит в ужасе весь мир. **
**Фильм длинный и занудный. Действия мало, всё больше говорят – в дубляже, понятно. Дубляж, само собой, добротный. Например, герой на экране сперва говорит голосом дублёра, а потом зачитывает что-нибудь на латыни голосом западного актёра. Последний раз такая тонкая находка мне повстречалась в фильме Ганнибал. Ещё было здорово, когда латинскими буквами надо было набрать русское слово «яблоко» - жаль, не показали, как это у Хэнкса получилось. **
**Сильно видно, что автор книги Дэн Браун знаком с предметом поверхностно. Вместо того, чтобы как следует ознакомиться с историей ересей, он вцепился в одну идею и всё остальное подтаскивает к ней. Кое-что подтаскивается легко, большинство же «фактов» приходится подтаскивать за мошонку и приколачивать к повествованию гвоздями-сотками. Тамплиеры у него то благородные рыцари, защитники сирых и убогих, то вдруг циничные барыги, бесстыдно отжимающие с Ватикана денег за молчание. После пассажей про шантаж папы римского и убийство миллионов ни в чём неповинных женщин инквизицией "про историю" в данном фильме слушать серьезно невозможно. **
**Народ в зале над глубоко интеллектуальными пассажами героев фильма откровенно потешался. Как только озвучат какое открытие, так в зале радостное хихиканье. То есть с одной стороны – никакой ярости по поводу происходящего, а с другой – никакого откровенного веселья по тому же поводу. Происходит так потому, что фильм в лучших традициях сегодняшних США политкорректен. То есть мы вам скажем, что ваш бог – он вовсе не бог, а такой же, как и вы, человек. Но в то же время скажем так, чтобы вас не обидеть. Понятно, обидности для многих это не убавляет, но эмоции гасит на корню – по окончании просмотра кинотеатры никто не громит. **
**В целом фильм не впечатлил. Ни тебе богатого вымысла, ни тебе безумной фантазии, ни напряжения в предвкушении страшной развязки, ни развязки как таковой. **
**Основная причина успеха фильма - в поголовном невежестве. Человек образованный, он мало-мальски знаком с Евангелиями, с историей западной Европы. Через это потуги гражданина Брауна воспринимают как жалкие инсинуации на тему. Ну а народные массы впервые слышат такие слова как "тамплиеры" и "Мария Магдалина", и потому внимают затаив дыхание. Наши люди, они ведь и в оперу ходят с интересом к сюжету: чем там дело-то закончится? Убьёт Онегин Ленского или что? **
**Под впечатлением от увиденного долго думал, чем это Ватикан так насолил Пентагону, что про него такое засняли? **
**Думалось и про другое. Дэн Браун – он ведь сынок супротив нашего домашнего акадэмика Фоменко. Больше скажу: этому Брауну трусы нашего Фоменки – по колено. Наши кинодеятели легко могли бы поставить высокохудожественный фильм по легендарным произведениям акадэмика Фоменко. **
**Изумлённый зритель узнал бы, что Иудея на самом деле находилась в Италии, а Иерусалим – в Константинополе. Что христианство придумали русские, и уже от нашего христианства развился иудаизм. Тут ведь всё просто: в Ветхом Завете предсказаны события, сбывшиеся в Новом Завете. Совершенно очевидно, что сперва был написан Новый Завет, а уже потом – Ветхий, что убедительно доказывает анализ исторических источников методами современной математики. Сам Иисус Христос тоже был русским, сперва его ошибочно принимали за Ричарда Львиное Сердце, но на самом деле он же был Иваном Грозным и умер в прошлом году в Москве. **
**Назвать фильм надо «Триппер мозга, или Наш ответ Дэну Брауну». **
Успех и касса – обеспечены.(с) Скопировано правильно
-
Гоблин в своём репертуаре) И прав :mrgreen:
-
Отлично написал, хоть я его и не очень люблю...
-
т.Гоблин слегка ИМХО преувеличивает, но в целом согласна:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.oper.ru/news/print.php?t=1051601725">http://www.oper.ru/news/print.php?t=1051601725</a><!-- m --> -
читал книгу, смарел кино, вообщем там и фактов немало, хотя я как хрестианин
мало верю в ето -
@"eyeless":
Книга как книга, идея не нова, вот концовку автор безбожно слил, из-за неё от книги, лично у меня, осталось не сильно благоприятное впечатление.
Абсолютно солидарен. Незнаю из-зи чего тебе показалось что автор слил, но мне из-за того, что друг главгероя этот профессор раскрыл себя и понеслась полнейшая ересь. Мне даже объясняли что это мол в нем(в злодее) чувства взъиграли, но это же глупость - человек который всю жизнь посвятил поискам грааля мог подождать еще пару дней, а главгерою(Память на имена у меня ужасная) и спутнице его сказать что сбежал из плена и они бы поверили, так как по книге редкостные одуванчики. И концовку с середины книги можно предсказать. Хотя фильм вообще с книгой и рядом не валялся. Самое интересное в книге это описание всех непонятных мелочей, исторические вставки и т.д. в фильме просто отсутствует. вотъ=) -
Мне, честно говоря, совершенно непонятно из-за чего вся эта шумиха. Как будто это что-то меняет, были у Христа дети - не были, теперь то какая разница. Если бы были, то их бы кто-то уничтожал, кто-то бы прятал и защищал чисто из политических соображений, из-за борьбы за власть. Если бы их не было, то вполне могли бы быть самозванцы из тех же соображений.
И связь Христа с Марией-Магдаленой ничего не меняет, потому как Христос был человеком, хоть и сыном Божьим. Если уж его папаня оплодотворил его маманю, да еще и в виде голубя... ( смахивает на зоофилию так популярную и среди греческих богов - не правда ли?) Странно , что Пушкина не предали анафеме за его Гаврилиаду, очень уж подробно он описал этот процесс. -
В Бога верю.
-
Смотрел, класно..
-
Я не верю в бога - я верю в судьбу! :twisted:
