Задачка
-
eyeless, перечитал. Я вообще-то читаю все, когда отвечаю на что-то. И еще раз перечитал: "каждая верхняя точка с каждой из нижних". Это определение полного двудольного графа. Ну нельзя его без самопересечений нарисовать, хоть ты тресни. Доказательство этого ты считаешь решением? Если нет выложи свое "решение" в приват, если оно верно, я публично извинюсь.
-
Кхвини Мбпух, и теперь ты хочешь чтобы я опроверг нереализуемость полного двудольного графа?
-
Я хочу, чтобы ты предложил решение своей задачи. Раз ты сказал, что она разрешима положительно, то давай.
Опровергнуть нереализуемость К(3,3), боюсь, не выйдет. -
Ладно, мы разобрались, не буду мешать флудить другим... :lol:
-
Хлопцы не сдавайтесь и решайте дальше
-
Подкину еще задачку, совсем честную и совсем простую:
Доказать, что любой граф с конечным (или даже счетным) числом вершин и ребер можно без пересечений ребер нарисовать в трехмерном пространстве. Ребра естественно непрерывные и как угодно кривые. -
Одна из линий соединения проходит через три точки...
-
Какая задача, такие и ответы.
-
| | |
| | |
чето вроде...
Smolniy, это вроде легко...
|_
|_
|_Не сказано ведь, что нельзя по 2 раза проводить =))
-
DomoBou, у тебя линий больше 4 при таком подходе, если учитывать возвраты.
-
Почему? Возвраты по той же линии.
Если я 1 000 000 раз проведу по одной и той же линии разве их будет 1 000 000?
ЗЫ: Я в 10ом классе, не судите строго =)) -
Домовой... Что Ты... Какой суд... Расстрел на месте решения... ;):):):):)
P.S. Задай в гугле "три дома"+"три колодца" и получишь страниц 10 ссылок на эту "задачу"... ;):):) Там и доказательства есть, для 8-9 класса...
-
DomoBou, нет, возврат считается. Линия должна проводится прямо, непрерывно и без возвратов.
Есть такая старая шутка: там, где обычный человек видит одну точку, аналитический геометр видит две совпадающих.
-
DomoBou, возвращаться по линиям не надо.
сворачивать бумажку, совмещая точки тоже не надо.
Хотя задачка, конечно, легкая, студенты мехмата МГУ могут не отвлекаться. -
Анекдот, раз тут пошла речь о аналитических геометрах.
В чем разница между физиками-практиками и физиками-теоретиками?
Задача 1. Дано: газовая плита, спички, кран с водой и чайник. Необходимо вскипятить воду. И теоретики, и практики решают задачу одинаково: наливают воду в чайник, спичками зажигают газ, ставят чайник на плиту и ждут закипания.
Задача 2. Дано: все то же самое, но в чайник вода уже налита, плита уже горит. Практики ставят чайник на огонь и ждут. Теоретики выливают воду из чайника на плиту и сводят задачу к предыдущей. -
Будешь смеятся, но все-таки не рекомендуют повторно кипятить воду и смешивать ее с сырой.
-
TheEvilOne, а где это прозвучало???
-
Так что, ответ будет?
Интересно. -
Извини, что запоздал с ответом.
Не рекомендуют повторно кипятить, потому что образуется больше накипи, что опасно для чайника, если он электрический, и неприятно для человека, так как больше нерастворимых солей.
Сырую воду смешай с кипяченой. Выпей. Только бумаги до этого найди побольше. -
TheEvilOne, ничего со мной не бывает, проверено на людях. По сути это та же некипяченая вода, только "меньшей концентрации некипячености", если можно так выразиться.
А к тебе вопрос был такой - к чему ты это сказал, насчет смешивания воды? Где-то в анекдоте было сказано про смешивание воды? Или я опять не догоняю ход твоих мыслей?Об ответе я, кстати, взывал к автору топика
