Дымилась падая ракета....
-
@AniDV:
а вместе с ней горел закатпечально, что российские ракеты падают.
наверняка тут много технарей
как вам кажется - это ошибка, случайность, и что-то похужеэт вообще к чему????
-
на сей раз американский спутник
и немецкий спутник
тормозятся в атмосфере и могут рухнуть в любом месте над которым пролетают -
Блин ну как бы очевидно, что уровень подготовки специалистов сейчас хуже, чем 20-30 лет назад, в среднем. То есть если раньше из 50 выпускников раздолбаев было 1-2 и 1-2 гениев, то сейчас из 50 раздолбаев 30 и 1 гений. В любой специальности. Это еще хорошо, что у нас специалистов по космическим технологиям не готовят в шарагах типа той кучи "университетов", которые наплодились в последнее время в других областях(экономика, информационные технологии и тд). Я все-таки уверен, что на ошибках учатся. Я уверен. что и в союзе падали ракеты по халатности, просто об этом не кричали на каждом углу, а просто сажали\расстреливали виноватых, тихо спокойно.
Ну а спутники.. У спутника время жизни не большое относительно сейчас, эрозия дюз ионных двигателей(я уже не говорю про обычные химические двигатели), спутник становится неуправляемым со временем и тогда есть 3 пути, либо оставить его на орбите как мусор(все равно упадет, но еще и мешаться будет), либо выпихнуть с орбиты в открытый космос(жалко топливо, да и спутник должен быть рабочим при этом), либо ронять на землю. Ну вот и роняют в "любом месте" спутники не падают. Сейчас НАСА активно пропихивают свой VASIMR(плазменный двигатель) лишенный проблем с эрозией и спутники будут служить гораздо дольше, наши кстати тоже что-то плазменное строят.
-
американский упал - где-то севернее канады, или в океан, и куда-то еще
-
Насколько я знаю компания Вирджин при поддержке Эбав & Бийанд до 2020 года готовы поставить полеты в космос на поток.
Видимо все проблемы только с финансированием. -
орбитальный полёт? или суборбитальный?
4-5км в сек и 8 км в сек и орбита 250-300 км это две очень большие разницы - даже просто спустить с такой орбиты сложнейшая задача (даже если термозащита есть супер-пупер-нано-шмано
).
были проекты у ФРГ в 90-х - самолетный разгон шатла - кроме картинок ничего
маленькие шатлы у наса - закрыт проект - развиваемся по линии одноразовой космонафтики -
Полет на орбиту, с поселением в космо-отеле. Ракета будет подниматься на самолете-носителе и потом взлетать.
-
@"Ola-Moum":
Просто этим ракетам уже по 40-50 Лет ) как и самолетам , кораблям.Поэтому они падают, и будут падать. Новых то мы не делаем, зато олимпиады на уме одни )
Был порядок в СССР. -
ракетоноситель союз до недавнего времени делали по советской технологии - сейчас что-то там оцифровали
в ссср была цель - и людям посвятившим себя космосу вплоть до 80-х было что покушать и космос не был коммерческим, но тоже был ограничен по ресурсам - много проектов было, большой глупостью был отказ от "Молнии" - если б не "разрядка" может быть его осуществили. "Буран" тоже оказался ошибкой. -
Проблема многоразовых кораблей это только проблема надежного многоразового ракетного двигателя, по сути финансирования, ага. Сейчас есть готовые ядерные двигатели с тягой в несколько раз превышающей современные химические, но запуск корабля с таким двигателем сейчас грозит экологической катастрофой покруче чернобыля.
ЗЫ: устареть может только то, что претерпело массу нововведений. Извините за прямоту, но кушают все почему-то ложкой-вилкой, а не каким-нибудь всасывателем-переваривателем. Ну и что что союз полетел 50 лет назад, это годами проверенный и надежный аппарат. Он и 100 и 300 лет будет летать и не устареет если не придумают что-то принципиально новое.
Мистер Ola Moum видимо не очень понимает о чем говорит ибо ракеты-то одноразовые, проблема не в конструктиве, а в дебилизме пускающего\собирающего, в те же 70-80 годы любой школьник это знал, сейчас - нет, что наглядно демонстрирует данный товарищ, потому ракеты и падают(кто их собирает\запускает? Такие же вот, гении "загуглю\спишу\куплю"..). А самолеты это уже совсем из другой оперы, тут каждый год что-то строят новое, потому многие наши самолеты морально уже устарели, хотя ресурс свой еще не выполнили. На пальцах это означает не то что они в воздухе разваливаются, а несколько иное. Если сравнивать например с процессорами, то Core2 duo уже морально устарели, но ресурс свой они выработают только лет через 10 и я почти уверен, что у большинства в компьютерах до сих пор стоят вторые корки(если не пни) и простоят еще долго.
AniDV, зная как у нас "оцифровывают" могу предположить, что кроме лишнего веса эта оцифровка ни на что не влияет. Для таких людей как космонавты и военные есть свои стандарты надежности потому старые проверенные интерфейсы будут у них до победного. -
drinkermann, ну возможно просто кончились запасы ламп и транзисторов советских, вот и перевели какие-то системы на микропроцессоры ) - про цифровые "союзы" много говорили.
если даже туже википедию посмотреть - у нас были беспилотные "зонды" - те же по сути "союзы"
Союз 7К-Л1, другие названия Зонд, Л1 (11ф91), также Зонд-М, Л1С (Л1А) (11ф92) — серия советских пилотируемых космических кораблей (КК), разработанных для полётов к Луне с возвращением на Землю и совершивших только автоматические беспилотные полёты.
проблема в том что запускали их при помощи "Протонов" - пустые - без систем жизнеобеспечения и ессесно без спускаемого аппарата.
да вы правы - двигатель это всё для космоса - и ракетоноситель, на котором это двигатель стоит.
сколько денег в "Л1" вбухали
возникает вопрос - насколько сложная задача создать сверхмощный ракетоноситель - получается очень дорого и ненадежно?
по-идее межпланетные корабли или даже корабль для полета на Луну проще собрать на орбите и использовать плазменные двигатели (или что-то похожее) для медленного разгона и торможения - вес топлива будет существенно меньше?
часть элементов и вовсе может быть надувным.
кстати к тому же марсу можно лететь на двух кораблях - на основном экипаж, другой автоматический - но с возможностью нахождения экипажа, в этом случае для облегчения веса он может быть модульным - приборный модуль мог бы отсоединяться и превращаться в министанцию, способную работать в автоматическом режиме. на орбите марса их можно было бы состыковывать. возможно, что нужно иметь отсоединямый спускаемый аппарат,для спуска на землю, который можно вместе с двигателем отстыковывать (что-то на меня творческий зуд напал - наизобретал пороховых велосипедов
) -
Скажу по секрету, лампы еще производят и транзисторы тоже. Есть определенный стандарт его и придерживаются. Оцифровали наверняка только те блоки, которые не несут никакой ответственности за работоспособность аппарата, телеметрию там, связь, приборчики в кабине перевели на жк мониторы и еще что-то подобное, вся остальная автоматика старая.
Для передвижения уже в космосе есть масса вариантов, готовых. Начиная от тех же васимиров и их аналогов и заканчивая теми же ядерными импульсными или газофазными. Проблема в том, что плазменные двигатели не могут быть использованы для взлета с земли работают они только в вакууме, а ядерные пока несовершенны и загрязняют окружающую среду. Так что как и чем их туда доставлять вопрос открыт, ну не в космосе же их строить в самом деле. -
когда-то бакинскую нефть в Батум в бурдюках доставляли - караван осликов шел от моря до моря. затащить по кусочкам ведь в принципе возможно?
того же урана не так много надо - в чистом виде он слабо радиактивен - если спрятать в контейнеры, то и вовсе безопасен, пока не вскрыли - от земли можно и на "экологических" отчалить, если что (11,2 км в сек,а дальше разогнаться до 16 или больше), обратно можно уже отправляться на ядерных и "выкинуть" их после использования и торможения на подступах к земле.
самое сложное закинуть на орбиту - тут придется "осликов" использовать - те же "союзы" в грузовом варианте - из-за спускаемого аппарата - не сгорит как "прогресс" в случае аварии, избыток массы (он же пустой) можно использовать для маневра на орбите и подъема на высокую орбиту, где места по-больше и мусора по-меньше, чем на низких.
вообще при сборке корабль тяжелее получиться может, чем при выводе моноблоком и большой ракетой и дороже, за то проще получится - тут можно и существующие ракеты использовать, и те же баллистические ракеты (для доставки отдельных блоков). -
Это очень дорогое удовольствие доставлять такие грузы на традиционных двигателях, собирать корабль в космосе по частям тоже не сахар. Пару плазменных двигателей хотят обкатать на МКС, но на паре далеко не уедшь, по крайней мере быстро, а вот штук 20 дадут тягу с которой по словам НАСА можно долететь до марса 130-140 дней, что уже неплохо. Массив плазменных двигателей и реактор для их питания, плюс топливо это сотни тонн веса, протон-М например может нести до 3.5-4т полезной нагрузки, то есть примерно 100 запусков на постройку одного корабля, это немыслимая цифра в денежном эквиваленте. Орбитальный лифт и то наверное дешевле обойдется.
-
ну ариан-5 выводит порядка 20 тонн
протон примерно столько же.
как мкс собирали?
возможно будут ракеты на 100-120 тонн. но лучше не рисковать - жилые модули или людей им лучше не доверять, ведь у такой ракеты будет сумасшедшая тяга и большие перегрузки при разгоне и вибрация (нужно оторвать ракету от стартового стола и вывести через плотные слои атмосферы - следовательно большой запас по тяге нужен) , у тех же "Сатурнов" такое было - методом тыка устранили, убив до этого кучу обезъян.
самый оптимальный и безопасный способ возить людей - "Союз" - ракета ровно уходит со старта (причем сама отрывается, без сложной автоматики и взрывов - чистая механика), мощность достаточная, но не экстремальная.
про топливо - урановые таблетки (можно конечно взять плутониум ))) или торий (???)))-но тогда опасность выше) - его можно возить в "Союзах" (или "Зондах" тех же) - чтоб в случае аварии подстраховаться - спускаемый аппарат даже при жесткой посадке максимум развалится при ударе. загрузить можно даже вручную, или простейшие манипуляторы использовать.
остальное из отдельных модулей.
а дальше - потихоньку отдалиться от земли на безопасное расстояние на минимальной тяге, врубить реактор и вперед.
не надо забывать - включенный двигатель=микрогравитация
Зы: не надо забывать - в космосе всё с 4-х кратным запасом - если дело касается безопасности людей. и жилых модулей (отсеков) нужно минимум 4 - на случай поломки (или просто если там надо устроить уборку или дезъинфекцию) - основной (с тренажерами и пультом управления, если нет командного модуля) и спальные - по-меньше (один запасной медицинский - карантинный - закрытый и почти стерильный). чтоб если пробъет обшивку был шанс выжить - и просто чтоб космонафтам не мозолить глаза друг-другу - хотя может и двух хватит.
