Политика.Религия.Общество.
-
[AG]Lunatik, Цени, они это смогли. А остальные только гавкают и презирают их за хорошую жизнь.
-
@"[AG:
Lunatik":2boucsq1]с чего им рыпаться?
Например
http://trueinform.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=11451Припоминаю ещё случай, когда полицейские намеренно сбили парня машиной насмерть, а потом прислали его матери счёт за автосервис.
С такой свободой очень многим там уже нечего терять.
И, думается, в Техасе (как минимум) не шутят о референдуме об отделении.@"Wild_Wild":
презирают их за хорошую жизнь
Тут можно продолжить, презирают за хорошую жизнь за чужой счёт. -
Чтобы хорошо жить за свой счет надо ебашить всю жизнь. И то придет налоговая и все заберет.
Вот вна Украине ты не можешь поставить ветряк и юзать вертоэнергию - придут и дадут срок. Ибо лицензия на движение воздуха!
Так что все относительно. -
Wild_Wild, есть люди, которые восхищаются гениальными мошенниками. Этим гениальным мошенникам удаётся то, о чём втайне мечтает восхищающийся, чему он завидует, чего он никогда не получит, потому что ему не хватит смелости, ума, удачи etc. Такие люди нередко восхищаются нашими олигархами, которые классно и вовремя сориентировались и очень чётко и много хапнули, так много, что не любой профессиональный криминальный авторитет сумеет за всю жизнь наворовать. Они говорят: "Вот живут люди!" и тайно вздыхают, жалея, что не они такие счастливчики.
По своей сути группа частных банкиров, которые сумели построить экономику, основанную на долларе, эмиссия которого не ограниченна золотым обеспечением - те же самые мошенники. Только масштаб куда грандиознее, и тут немалые изначальные возможности были помножены на немалый ум, дальновидность и цинизм. Именно цинизм, потому что не понимать, к чему приведет такая экономика, они не могли.Я глубоко убеждён, что если и допустимо для уважающего себя человека восхищаться умом и прозорливостью тех гениев, то никак не может быть достойно восхищаться самой сутью мошеннического явления. Я так же глубоко убеждён, что у подобных людей нет и не может быть чести, в чём бы они себя там не убеждали. Это продажные люди, способные на обман, уровень доверия к которым измеряется только суммой денег, за которые они готовы продаться. Посему я безапелляционно презираю всех в равной степени, кто склонен к подобным махинациям, и кто восхищается такими действиями или каким-либо образом их оправдывает.
Поэтому я просто скажу - ты восхищаешься гнусными паразитами, создавшими себе комфортные условия за счёт большей части остального мира. То, что сделали те банкиры, а так же продолжатели их дела, это катастрофа для мировой экономики, она ещё не оценена ныне, но она обязательно аукнется для всего мира, это может стать колоссальным мировым падением уровня жизни, а поскольку благодаря их политике во многих странах и так этот уровень довольно низок, для многих миллионов человек это может обернуться просто голодной смертью. И не только в Африке, Китае, Индии - но и в Европе. То, что сейчас происходит в Еврозоне - это не пик, который скоро будет преодолён, потому что реально сейчас лечат симптомы, а не причину, просто перезанимая кредиты, чтобы расплатиться по горящим процентам, но при условии снижения кредитного рейтинга этих стран, растущей инфляции и безработицы, шансы выплатить эти кредиты вовремя стремительно падают, а значит нужно брать ещё больше несуществующих денег в кредит, проценты по которым и дальше будут считаться ценными активами, а по сути своей представляющих собой огромный денежный пузырь, и все кто сейчас хранят свои деньги в банках, рискуют вдруг оказаться в ситуации россиян 17 августа 1998 года, когда они приходят в банк за деньгами, а денег ну просто нет. Они как бы были, виртуально, и вдруг перестали существовать. И тогда начинаются банкротства, остановка производства, потеря прибыли, прекращение выплат зарплат - если это глобально, то паралич всей экономики, абсолютный дефицит - совок конца 80х отдыхает, люди умирающие от голода, потому что в магазинах просто нет еды, потому что комбинаты встали, а фабрики позакрывались - и всё, пока этот паралич будет преодолен, погибнут сотни миллионов людей. Как тебе сценарий? Всё ещё восхищаешься тем, что "они смогли"? Ценишь? -
к чему приведет такая экономика
У нас нет "другой" экономики.
Мы можем сколько угодно говорить что, например, при комунизме\социализме\императоре\царе\короле\диктаторе будут золотые горы. Но по факту такого никогда и нигде не было и не будет.
ЛЮБУЮ существовавшую или теоретическую экономическую систему можно абузить в своих целях, и это гарантированно будут делать.Сколько политико-финансово-экономических систем было создано и\или опробовано с момента внедрения текущей системы? Тонны. И где они все?
Не пережили, жестокий, реальный, но вполне себе естественный отбор.Но вот беда. Текущая система пережила всех остальных, и она всех устраивает до момента пока гром не грянет.
Все её теоретические замены - только хуже, так как не устраивают не то что всех, а даже минимальное большинство.Так что твоя позиция - показательно терпильная. "Отнять и поделить награбленное ворогами, да по чести! Нехорошие уж больно они".
Да они срали на тебя, да они срали на миллиарды людей. Но они работали ради этой позиции, ради этой власти, ради этих денег, ради этого могущества. И им удалось. Это люди. Они были такими всегда, и всегда такими будут. Глупо говорить что это неправильно, плохо, что они мошенники.
Это люди, все стремления людей известны и очевидны. Каждый бы поступил на их месте так же. -
Wild_Wild, пожалуйста, не пори чушь - ей больно.
Во-первых, нигде никого не призывал "отнять и поделить", я конечно понимаю, что ты меня за дегенерата держишь, но я мыслю немного шире, чем какой-нибудь робингуд.
Во-вторых, не надо говорить вот этого "но". Нет никакого "но", существуют общечеловеческие правила, существуют люди, нарушающие эти правила, и не существует никаких оправданий таким людям, поэтому очень прошу, пожалуйста, не надо вот этих вот "но они люди, они работали, etc". Мавроди тоже человек, тоже работал, но миллионы россиян стали жертвами его мошеннических пирамид. Не надо оправдывать всякую мразь, она этого не достойна.
То, что ты говоришь об экономических системах верно лишь отчасти. Пожалуйста, не надо представлять нынешнюю "рыночную модель" как вершину развития и эталон. Наша цивилизация ещё очень молода по историческим меркам, и невозможно говорить, будто то, что мы имеем сейчас это суть квинтэссенция некоего суперпозитивного, продуктивного и продолжительного опыта. Я хочу отметить, что наиболее показательным является именно то, что в современной глобальной экономике возникают такие вот косяки - это говорит только о её несовершенстве и уязвимости перед частными структурами, действующими не в интересах большинства, а в собственных интересах, либо косвенно в интересах меньшинства, что не может быть естественным с точки зрения социальных институтов, обустройства общества и вообще идеи государственности.
Всё это не достойно восхищения, потому что это не правильно. Это правильно может быть с точки зрения отдельных личностей, оказавшихся наверху, с их эгоистической позиции, но если смотреть с точки зрения эволюции человечества, то это тупиковая модель, которую человечеству всё равно придётся преодолеть. Точно так же, как им пришлось преодолеть феодализм и рабство, так же должен прийти конец и глобальной банковской олигархии.
Что касается твоего явного скепсиса относительно того, что "при комунизме\социализме\императоре\царе\короле\диктаторе будут золотые горы", я хочу заметить, что ты очень напрасно так говоришь, эти идеологии содержат немало рациональных зёрен, и единственная проблема в том, что подкачала реализация.
Я не буду нахваливать прелести социализма, потому что данное понятие было давным давно дискредитировано, но я могу порекомендовать тебе видео, которое я посмотрел относительно недавно и считаю его крайне полезным для общего образования. Возможно это повлияет на твои взгляды. Не пожалей 50 минут, посмотри, это Анатолий Вассерман, человек крайне умный и образованный, чьё мнение достойно внимания.!
Международная панорама с Эрастом Галумовым.! МИР и Политика <!-- m --><a class="postlink" href="http://mir-politika.ru">http://mir-politika.ru</a><!-- m -->
! Эфир: 9 сентября 2012
! Гость: Анатолий Вассерман
! Ведущий: Политолог Эраст Галумов
! Тема:
! Что ждет мир?
! Новая система управления при переходе к мировому плану.
! Наступит ли мировой социализм?
! Чем отличается соревнование от конкуренции?
! Информационный мир, что в нем происходит?
! Кризис образования и как можно усовершенствовать "ЕГ"?! [youtube:uj3scd8y]hlkKedIm2f4[/youtube:uj3scd8y]
PS:
@"Wild_Wild":
Да они срали на тебя, да они срали на миллиарды людей. Но они работали ради этой позиции, ради этой власти, ради этих денег, ради этого могущества. И им удалось. Это люди. Они были такими всегда, и всегда такими будут. Глупо говорить что это неправильно, плохо, что они мошенники.Это люди, все стремления людей известны и очевидны. Каждый бы поступил на их месте так же. Нет, не каждый. Пожалуйста, не надо равнять всех под некий шаблон, который тебе удобно воспринимать. Не считаю, что называть открыто вещи своими именами - глупо. Идея сильнее инстинктов, потому что человек разумный устроен сложнее, чем животное. А посему, порой, идеология помогает человеку преодолеть животный зов "хапнуть" и "сохранить" - эти два стремления первые, лежащие в основе пирамиды Маслоу, но согласно теории, человек может переходить к удовлетворению более высоких уровней при достижении определённого уровня удовлетворенности базовых потребностей. Получается, вопрос состоит в том: 1) сколько человеку нужно для выживания; 2) насколько сильна его социальная ответственность, мораль, воспитание.
Поэтому я считаю индивида, укравшего миллион (да хоть миллиард), животным. А личность, устоявшую перед соблазном благодаря стойкости идеологических убеждений - человеком. И ничто меня в этом не переубедит.PPS: Прошу прощения за столь длинный пост, допускаю, что он будет проигнорирован, но не мог не изложить свою точку зрения, поскольку данный вопрос затрагивает меня лично.
-
существуют общечеловеческие
ХА? Три раза.
но миллионы россиян стали жертвами его мошеннических пирамид.
Общеизвестно что количество денег в системе - конечно, и даже не слишком трудно узнать точное кол-во, общеизвестно что такое игра с ненулевой суммой. Общеизвестно что такое финансовая пирамида. Не надо делать этих россиян невинными агнцами. Посмотри правде в глаза. Они те самые, которые известны как 95%.
не надо представлять нынешнюю "рыночную модель" как вершину развития и эталон.
Другой нет. Н-Е-Т-У. В-О-О-Б-Щ-Е. С-О-В-С-Е-М.
потому что это не правильно
Не существует единого для всех "правильно" или "неправильно". Н-Е. С-У-Щ-Е-С-Т-В-У-Е-Т. В-О-О-Б-Щ-Е. С-О-В-С-Е-М.
Нет, не каждый. Пожалуйста, не надо равнять всех под некий шаблон, который тебе удобно воспринимать.
Давай посмотрим правде в глаза, того кто попробует поступить иначе - убьют. Морально или физически. Это то что есть. Реальность. Данность. Факт. Это естественный процесс.
Так было всегда, так будет всегда. Нет не единого исторического подтверждения что может быть иначе. Зато все говорит о том что это невозможно.Мы не можем планировать бюджет на следующий год исходя из
Наша цивилизация ещё очень молода по историческим меркам, и невозможно говорить, будто то, что мы имеем сейчас это суть квинтэссенция некоего суперпозитивного, продуктивного и продолжительного опыта.
или
из единственная проблема в том, что подкачала реализация.Мы обязаны исходить из того что есть по факту. Иначе жрать будет нечего и некому.
У тебя нет ни единого предложения что и как можно, как ты говоришь принципиально исправить в экономике так, чтобы родить новую, лучшую для "большинства" потребителе-производителей этой новой экономики.
Ни у кого нет. ВООБЩЕ НИ У КОГО.пирамиды Маслоу
Пирамида Маслоу не статична.
Допустим:
Высшая её точка для папуаса - пожрать бананов, поспать безопасно, потрахаться.
Высшая её точка для обычного человека - смартфон, интернет, вкусно пожрать, мягко поспать, потрахаться с парой блондинок-близняшек лет 17-ти, с классными формами и вообще ня.
Разница между ними видна.
А теперь посмотрим на ситуацию когда есть два обычного человека с достигнутой текущей точкой. И один из них сам изобретает, создает и использует виртуальную реальность, омоложение тела, телепортацию, системные и внесистемные косм. полеты.
А второй - нет.А теперь вопрос, что будет с желаниями обычного человека который этого не достиг но видит что этого достиг второй?
С твоей точки зрения эти люди - равны, это, как ты говоришь правильно.
Должен ли более развитый просто так отдать все чего он достиг второму?
А продать? А если ему не нужно что что есть и что может дать менее развитый?
Почему менее развитый не должен выглядеть с точки зрения более развитого - папуасом?
А если более развитый отдаст эти технологии менее развитому, а тот не будет способен их даже понять. Должен ли более развитый предоставлять эти услуги готовыми и нянчится с менее развитым? Это правильно?
Будет ли со стороны менее развитого правильным желать того что достиг более развитый?
Будет ли со стороны менее развитого правильным желать и получить просто так все что получил более развитый?
Будет ли со стороны менее развитого правильным желать и не получить просто так все что получил более развитый?
Будет ли со стороны менее развитого правильным желать и купить все что создал более развитый?
Будет ли со стороны менее развитого правильным желать и не иметь возможности купить все что создал более развитый?
Будет ли со стороны менее развитого правильным желать, тем или иным методом получить технологии более развитого и не иметь способностей к их осознанию, созданию, использованию?
Будет ли со стороны менее развитого правильным желать и получить на тех или иных условиях услуги технологического характера от более развитого?Поэтому я считаю индивида, укравшего миллион (да хоть миллиард), животным. А личность, устоявшую перед соблазном благодаря стойкости идеологических убеждений - человеком. И ничто меня в этом не переубедит.
Давай рассмотрим индивида у которого идеологические убеждения говорят что деньги надо получать любым методом.
А кроме индивида давай рассмотрим общество размером в миллиард человек, с такими же убеждениями, и все что их сдерживает от тотального воровства - закон. -
Слишком много вопросов, которые по всей видимости, должны быть восприняты, как риторические?
На знаю даже, с чего начать тебе отвечать.
Во-первых, нигилизм это опасное состояние мозга, который отказывается воспринимать новую информацию, поскольку его объём пресыщен принятыми некогда догмами. В основном встречается либо у глупых людей, либо у очень молодых, но обладающих Чувством Собственной Важности, а посему подвергать свою точку зрения самокритике не изволят. Признаться, после слов@"Wild_Wild":
Другой нет. Н-Е-Т-У. В-О-О-Б-Щ-Е. С-О-В-С-Е-М.Н-Е. С-У-Щ-Е-С-Т-В-У-Е-Т. В-О-О-Б-Щ-Е. С-О-В-С-Е-М. засомневался в том, имеет ли смысл продолжать беседу. Стараюсь избегать в спорах таких аргументов как "Все", "Всё", "Всеми" - поскольку практически всегда суждения, содержащие подобные слова, ошибочны.
Хорошо, рискну. Начну с экономики. Есть рыночная, есть нерыночная. Упираться во что-то одно и кричать "Вот оно! Эврика! Альфа и Омега! Всё остально не существует вообще совсем" это достаточно опрометчиво и не умно.
Далее. Общечеловеческие законы существуют. Нет обществ, где нормальными являются убийства людей (не надо про казни, войны и тд, уверен, ты понял о чём я говорю). Нет так же обществ, где нормой считается кража, изнасилование, грабёж и разбой. Следовательно, ты ошибаешься в том, что не существует общечеловеческой морали.
Далее. Именно с точки зрения общечеловеческой морали Мавроди - мошенник. Я только не понял, тебе то ли лицемерие не позволяет это признать, то ли глупость, то ли отсутствие правильного воспитания, где общечеловеческие ценности ставятся выше собственных выгод и интересов. Не знаю, что так изуродовало твой моральный облик, но это не здорово.
Возвращаясь к Мавроди. Для сравнения приведу другой масштаб - напёрсточник у метро. Все всё видят, все имеют возможность анализировать, все видят, что мошенник постоянно выигрывает, и возможно, даже догадываются как. Но вот беда, есть азарт, есть люди, подверженные азарту сильнее окружающих (не надо про 95%, куда меньше, или что, неужели таки ЧСВ?) Есть простой факт - мошенник эксплуатирует жадность, наивность, глупость, азарт - разные человеческие пороки. Так вот, никто не спорит, что человеческие слабости и пороки - основная причина успеха мошенника. Однако с какой стати это может быть оправдывающим фактором деятельности обманщика? Или что, получается, если человек заранее честно признаётся, что он создаёт финансовую пирамиду, и честно говорит, что ничего не гарантирует (читай, что вкладчик достаточно вероятно будет обманут) - то это служит мошеннику индульгенцией? По такой логике вор, честно говорящий в лицо своей жертве, что он её обворовывает - не является вором? Ну, очевидно, что это абсурд.
Точно так же, наивность людей не оправдывает противозаконные, нечестные способы перераспределения собственности, как и прямолинейность злоумышленника. А то так можно много чего оправдать, по подобной логике.Насчёт твоих рассуждений и вопросов относительно пирамиды Маслоу - мне показалось, ты не уловил мою мысль, поскольку твои примеры никак не опровергают её, и вообще не относятся к теме. Поясню: ты сравниваешь два индивида, постулируя равенство их удовлетворенностей, но в то время как у первого удовлетворены только базовые потребности, и для него этого достаточно (по сути это животное в человеческом облике), у второго удовлетворены первые две + пятая, потребность в самореализации (изобретения и тд.) - ни слова о других потребностях, таких как потребность в социализации и потребность в признании. То есть приводишь некорректное сравнение, и главное, я не уловил никаких аргументов в пользу ключевой мысли (что пирамида Маслоу не статична - это на самом деле не так. В теории Маслоу пирамида статична и имеет весьма определённый вид, возможно не полна - ну так МакЛеланд пытался её дополнить, однако всё спорно...)
Засим прощаюсь, пора спать. Вассермана посмотри всё-таки. Там содержится, по крайней мере частично, возражение на твой упрёк > > @"Wild_Wild":У тебя нет ни единого предложения что и как можно, как ты говоришь принципиально исправить в экономике так, чтобы родить новую, лучшую для "большинства" потребителе-производителей этой новой экономики.
Ни у кого нет. ВООБЩЕ НИ У КОГО.
Такие идеи есть, есть множество людей, которые стремятся разработать подобные идеи. Возможно, я не достаточно умён, чтобы найти действительно что-то революционное, но я пошёл в институт учиться на экономиста, в немалой степени будучи увлеченным именно такой мыслью. Тогда, несколько лет назад, я прочитал Б. Лиетара "Будущее Денег", и стал смотреть на мир немножко другим взглядом, а нигилистам, кричащим "нет, не существует, не бывает", я могу только посоветовать шоры с глаз снять. Получится - нет, это уж кого чем природа наградила. -
@Wild_Wild:
Другой нет. Н-Е-Т-У. В-О-О-Б-Щ-Е. С-О-В-С-Е-М.
Был зелёный социализм Каддафи, (усовершенствованная система Маркса). Его можно ещё чуть доработать, вернув деньги к средневековой функции обмена. Производить только по потребностям и распределять. И основной упор на науку, а не убивать гениев и их изобретения из-за бумажек. -
@"Eternitys-child":
Был зелёный социализм Каддафи, (усовершенствованная система Маркса). Его можно ещё чуть доработать, вернув деньги к средневековой функции обмена. Производить только по потребностям и распределять. И основной упор на науку, а не убивать гениев и их изобретения из-за бумажек.
Что-то да было там, да. Но опять же. Эта система существовала всего 25 лет и только за счет нефти и только за счет закупок товаров и найма из других стран.
Сама по себе Ливия себя ничем не обеспечивала, например не делала автомобили и всех компоненты для них, а только закупала.
Эта система не пережила естественный отбор. Как мамонты.Производить по потребностям? У меня есть потребность в личном многоразовом косм. корабле. Вся экономика и наука мира будет работать ради одного меня? Ок.
А через пять лет у меня будет потребность в косм. станции как в еве. Вся экономика?Потребности - не статичны. Они у всех разные. Уже не раз пробовали делать моносообщества из разных культур, и что в итоге? В итоге чем больше давили на унификацию, тем сильнее каждая из этих культур старалась сохранить свои уникальные качества и тем сильнее они их выпячивали и старались развить, стать отличными от всех остальных.
То есть при "по потребностям" через некоторое время мы увидим как начнут выделятся группы с ярко выраженными и сильно отличными от друг друга потребностями.
К чему это приведет? Это приведет к тому что такая экономика начнет терять эффективность и не будет будет способна удовлетворить спрос на достаточно высоком уровне, т.к.
потребности меняются быстрее чем экономика.
Если же тупо выделить основные потребности и тупо делать одно и тоже для всех - то это тупик, остановка прогресса и заодно увеличение недовольства людей.Нет обществ, где нормальными являются убийства людей (не надо про казни, войны и тд, уверен, ты понял о чём я говорю). Нет так же обществ, где нормой считается кража, изнасилование, грабёж и разбой.
Тебе нагуглить ритуальные жертвоприношения в каком-нить племени? Или китайский супик из младенцев? Быть может племена каннибалов?
Кража, изнасилование, грабёж, разбой? Ха. Да они норма в любой стране. Статистически учтены, к ним готовятся как могут, они были и будут всегда.
И только страх наказания сдерживает людей.Общечеловеческие законы существуют.
Нет.
Общечелове́ческие це́нности — теоретически существующие моральные ценности
<!-- m --><a class="postlink" href="http://ru.wikipedia.org/wiki/Общечеловеческие_ценности">http://ru.wikipedia.org/wiki/О�% ... 1%82%D0%B8</a><!-- m -->Такие идеи есть, есть множество людей, которые стремятся разработать подобные идеи.
То есть сейчас такой системы нет? И её разработка только теоретическая? И заменить текущую систему все же нечем? -
что пирамида Маслоу не статична - это на самом деле не так. В теории Маслоу пирамида статична и имеет весьма определённый вид
Сам Маслоу указывал, что порядок в иерархии может меняться
Теория иерархии потребностей, несмотря на свою популярность, не подтверждается и имеет низкую валидность
<!-- m --><a class="postlink" href="http://ru.wikipedia.org/wiki/Пирамида_потребностей_по_Маслоу">http://ru.wikipedia.org/wiki/П�% ... 0%BE%D1%83</a><!-- m -->
Итог: Ни потребности ни пирамида не статичны, ЧТД.
-
@"[AG:
Lunatik":1zjynrwx]Eternitys child, ничего нового не узнал. Моё скромное мнение: заказуха против Медведева. Как и в любой заказухе, достаточно рассказать выгодную половину правды, чтобы осветить событие с определённого ракурса. Вот с данного ракурса, изображенного в данном ролике - плохой Медведев слил Каддафи.
слив Коддафи только добавил головняка западникам - Мали только первая "ласточка", точнее даже не ласточка, а кое-что по-больше. И сразу вопрос: в Мали "плохая" Алькаида, в Сирии "хорошая" - шиза полная начинается в головах)))). -
@Wild_Wild:
Общечелове́ческие це́нности — теоретически существующие моральные ценностиобщечеловеческие ценности? первая ценность - возможность жить, вторая - жить сыто, третья - жить с чувством глубокого удовлетворения. ну - а четвертая и пятая - такая жизнь для многих и такая жизнь для всех.
-
AniDV, Жить\есть не является моральной ценностью.
Представим себе ситуацию когда ты смертельно голоден и единственная возможность для тебя поесть и жить дальше - это украсть еды.
Мораль осуждает воровство. Соответственно, в этой ситуации, желание жить и есть аморально! ЧТД. -
Wild_Wild, допустим, Маслов в чём-то ошибался, тем не менее, трудно оспорить, что желание как можно захапать и надёжнее сохранить проистекает из психологического страха не удовлетворить свои животные потребности в безопасности. Тут ты спорить, надеюсь, не станешь? В этом была моя ключевая мысль, к чему твои заявления о не статичности пирамиды? (я знаю такой способ спорить, привязаться к малозначимому сомнительному аргументу, опровергнуть его, и на основании этого опровержения полностью отрицать правоту оппонента - если спор ведется ради спора, то все средства хороши, не так ли?)
@"Wild_Wild":
Производить по потребностям? У меня есть потребность в личном многоразовом косм. корабле. Вся экономика и наука мира будет работать ради одного меня? Ок.А через пять лет у меня будет потребность в косм. станции как в еве. Вся экономика? Тут кроется ключевая ошибка. Ты путаешь потребности с непомерными амбициями и желаниями. Эти амбиции должны удовлетворяться в соответствии с пользой, которую индивид приносит обществу, они должны коррелировать с его реальными возможностями без нарушения принятых в обществе устоев и норм. Это не должно осуществляться любыми способами, понимаешь? Самый простой способ получения прибыли - воровство, но экономика на таком принципе не сможет существовать.
@"Wild_Wild":
Потребности - не статичны. Они у всех разные. Уже не раз пробовали делать моносообщества из разных культур, и что в итоге? В итоге чем больше давили на унификацию, тем сильнее каждая из этих культур старалась сохранить свои уникальные качества и тем сильнее они их выпячивали и старались развить, стать отличными от всех остальных.
То есть при "по потребностям" через некоторое время мы увидим как начнут выделятся группы с ярко выраженными и сильно отличными от друг друга потребностями. Даже смешно стало, какой ты ловкий. То есть, ты хочешь сказать, что сейчас совершенно не так, а если будем жить по потребностям, то начнут возникать олигархии? Ну ты ловкач, всё с ног на голову перевернул. А всё потому, что ты путаешь потребности и элементарную жадность.
Вполне реально разработать механизмы, препятствующие такой форме разделения материальных средств общества. К сожалению, сейчас это не реализуемо, поскольку для этого нужна сильная социальная ответственность людей, имеющих допуск к "рычагам", но вместо этого нынешние власть имущие действуют чаще всего в личных интересах. Это результат низкой социальной ответственности в силу бесконтрольного получения власти людьми, не готовыми к управленческой деятельности такого уровня.@"Wild_Wild":
Если же тупо выделить основные потребности и тупо делать одно и тоже для всех - то это тупик, остановка прогресса и заодно увеличение недовольства людей. И тут я с тобой совершенно не согласен. При удовлетворении потребностей у людей начинают возникать новые потребности - соответственно, деятельность общества будет направлено на удовлетворение новых возникающих нужд - это приведет к постоянному росту рынка, только в отличие от нынешнего роста - сбалансированного.
В современных условиях всё иначе, цель рынка - не удовлетворение потребностей, а собственно рост. Это приводит к перепроизводству и стимуляции сбыта (выражающемся в назойливой рекламе повсюду, к поощрению потребительских кредитов - что в своём глобальном масштабе приводит к таким грыжам экономики США, как ипотечный кризис 2008го, образовательный кризис 2012 - всё части общей неправильной экономической схемы). Перепроизводство ведёт к снижению темпов роста производства, что вызывает кризисы определённой периодичности в ~10 лет. Каждый раз эти шоки преодолеваются, и экономика снова начинает расти, но признавать, что темпы роста производства не должны обгонять темпы роста потребления слишком не выгодно для воротил крупного бизнеса, им проще, чтобы люди нищали а мелкие производители объявляли себя банкротом. С точки зрения человечества это всё равно что ехать на машине с квадратными колёсами - двигаться можно, но крайне не удобно.@"Wild_Wild":
Что-то да было там, да. Но опять же. Эта система существовала всего 25 лет и только за счет нефти и только за счет закупок товаров и найма из других стран.
Сама по себе Ливия себя ничем не обеспечивала, например не делала автомобили и всех компоненты для них, а только закупала.
Эта система не пережила естественный отбор. Как мамонты. Если бы ты посмотрел внимательно ту 50-минутную передачу с Вассерманом, ты бы может быть уловил глубокую мысль, что разработки окупаются только в экономическом пространстве, в котором не менее 300 миллионов человек. Каддафи как раз стремился создать единое экономическое пространство, основанное на золотом динаре, но это не понравилась американцам. Объяснять почему, надо?
На самом деле ничего плохого в плановой экономике нет, в теории, если экстраполировать экономику Советского Союза скажем 60х годов на весь мир, можно увидеть идеальную модель экономики, в котором потребности населения удовлетворяются, нет зажравшихся акул бизнеса, "доящих" рынок, нет умирающих от голода людей - вот тогда в мире наступило бы процветание.Насчёт твоих рассуждений о моральных ценностях - это твоё право считать, что ценно, что не ценно, но отрицать некий базис, который тысячелетиями существует в обществе, только потому что тебе в детстве этот базис не привили - это твоя проблема, мне просто тебя жалко. Но я не буду тебя ни в чём переубеждать, так же как не стал бы переубеждать человека, жрущего руками, что нужно использовать столовые приборы. Культура - она внутри человека, а не снаружи.
-
допустим, Маслов в чём-то ошибался, тем не менее, трудно оспорить, что желание как можно захапать и надёжнее сохранить проистекает из психологического страха не удовлетворить свои животные потребности в безопасности. Тут ты спорить, надеюсь, не станешь?
Нет не стану, так и есть, с оговорками которые в данном случае несущественны.
Ты путаешь потребности с непомерными амбициями и желаниями.
Удовлетворение амбиций и желаний - потребность.
Например удовлетворение желания поесть. Или удовлетворение амбиции стать лучшим в беге на 100м.
То что тебе не нравится что чьи-то потребности настолько велики что ты их называешь "непомерными" и "неправильными" не отменяет того что они по определению были и остаются потребностями.они должны коррелировать с его реальными возможностями без нарушения принятых в обществе устоев и норм.
Обратимся к статье про П. Маслоу:
Главная проблема при проверке теории иерархии в том, что нет надежного количественного измерителя удовлетворенности потребностей человека.
И проведем аналогию к
реальными возможностями без нарушения принятых в обществе устоев и норм.Нет надежного количественного измерителя "реальных возможностей".
Вывод: мы не можем узнать ни реальные возможности, ни удовлетворенность потребностей человека. Значит создание системы основанной на точном знании реальных возможностей и степени удовлетворенности потребностей человека невозможно.То есть, ты хочешь сказать, что сейчас совершенно не так
Сейчас именно так. Папуасам не нужны котацу.
Ну ты ловкач, всё с ног на голову перевернул.
Извини, но я использовал факты и википедию. Извини, название статьи с фактами, о том что культуры сопротивляются их смешиванию в одну, я уже не помню.
И тут я с тобой совершенно не согласен. При удовлетворении потребностей у людей начинают возникать новые потребности - соответственно, деятельность общества будет направлено на удовлетворение новых возникающих нужд - это приведет к постоянному росту рынка, только в отличие от нынешнего роста - сбалансированного.
Соответственно, если у (части) общества возникнет потребность в чем-то что экономически убыточного как в теории, так и на практике, то удовлетворения этой потребности не будет.
И общество останется неудовлетворенным.Каддафи как раз стремился создать единое экономическое пространство, основанное на золотом динаре, но это не понравилась американцам. Объяснять почему, надо?
На самом деле ничего плохого в плановой экономике нет, в теории, если экстраполировать экономику Советского Союза скажем 60х годов на весь мир, можно увидеть идеальную модель экономики, в котором потребности населения удовлетворяются, нет зажравшихся акул бизнеса, "доящих" рынок, нет умирающих от голода людей - вот тогда в мире наступило бы процветание.
Не важно к чему он стремился. Важно то, что он это не создал. Он не смог создать систему которая победит в естественном отборе.
Ты не можешь перейти пропасть по теоретическому мосту из радуги. Зато можешь по каменному.
Существующая сейчас система - существует.
А у тебя твоей радужной нет и в теории. Зато ты знаешь её цвета. -
@Wild_Wild:
Эта система не пережила естественный отбор. Как мамонты.
Сваливать нападение стаей шакалов на естесственный отбор не получится. Та система распределения и его отказ иметь ядерное оружие не имеют между собой ничего общего, не вали в одну кучу. Система отличная, а его поведение складывать средства в кубышку в западных банках - совсем иное. То же и с реализацией СССР. То есть попытки не идеальны, но система социализма от этого не становится хуже.
Невозможно сравнивать по успешности:- Социализм - почти ничего не делаешь сам для себя, но в итоге всё равно получаешь что необходимо. Долгий и сложный путь, надо много работать, и очень многим людям. Денег тут не заработать, да и не нужно.
- Капитализм - придумал хитрую афёру, точечно подкупил нескольких определённых лиц, потом копи деньги обманом, жди удобного момента скупить производства подешёвке (вместо открытия их или даже работы самому внутри) и увеличивай масштабы афёры на порядок. Потом с помощью денег разными способами убеждай людей, что именно этого они мечтают достичь.
До сих пор не видно разницы?
Каддафи и СССР проиграли лишь из-за хитрости.
-
Eternitys child, Иди погугли естественный отбор, не позорь своих учителей.
-
Ничего, сейчас потихоньку всё возвращается к прежнему, западный шлак начинаем обратно отсылать. Один закон краше другого
-
Wild_Wild, по логике естественного отбора, которую ты применяешь в своей аргументации, текущее ситуация в мире и в частности в экономике является идеальной, поскольку она победила все альтернативные возможности в конкурентной борьбе. Но лично мне очевидно, что она не идеальная, и вовсе не победила, а движение к идеальной ситуации суть эволюции. Ты представляешь современные законы рынка как некий оптимум, идеальное положение, выработанное в ходе естественного хода истории, но это всё равно, что называть вершиной технологий паровой котёл или ДВС.
Ты именно переворачиваешь с ног на голову, говоришь о попуасах зачем-то - сравниваешь, извини, попу с пальцем.
Ты продолжаешь настойчиво путать потребности и амбиции. Человеку не нужен золотой унитаз, чтобы жить. Но если он может себе его позволить купить, не нарушая права и не ущемляя материальное положение остальных членов общества - почему нет? Он тем самым только выкидывает кучу денег в экономику, покупая предмет роскоши. Но это не является потребностью, это просто блажь. А про точное измерение реальных возможностей - это вообще к чему? Опять какие-то виляния логики?
"Соответственно, если у (части) общества возникнет потребность в чем-то что экономически убыточного как в теории, так и на практике, то удовлетворения этой потребности не будет.
И общество останется неудовлетворенным." - вот этот бред вообще если честно не понял. Приведи примеры.
А вообще ну нах. Я не вижу смысла с тобой спорить, у тебя постоянно подмена понятий происходит. Опираясь на википедию ты мне тут выше доказывал, что девиации в поведении людей являются нормой. Девиации не могут являться нормой! Ну как я буду объяснять цыгану, что воровать плохо? Ведь ему от этого хорошо. Так и тебе что-то доказывать я просто устал, я не педагог, не воспитатель, а ты вроде бы уже не ребенок. У меня создаётся ощущение, что я спорю с очередной версией дринкермана. Тоже на своей волне человек, с логикой "на Вы", хоть и программист (вроде бы, или кто он там).
