Какой политический строй вам нравится
-
Во-первых, не только в России, а во всем мире, во-вторых - умных не любят, недаром американосы прозвали ученых яйцеголовыми, а в-третьих, почему-то сами люди привыкли воспринимать когда их называют умными, что это оскорбление.
ЗЫ А зачем титул? Кстати, в России баронов не было, если только не зазжие. Я, например, потомок дворян, но меня это как-то не чешет. Щас от титула кроме выпендрежа больше ничего и не будет, понятия чести сейчас не в чести.
-
Ну есть люди, которые хотят крутую тачку, а я хочу титул! Причем настоящий, ненастоящий у меня уже есть! Ну про барона - эт так, ассоциации с титулами проснулись!
Когда мне говрят - Умный, да? - всегда отвечаю - Завидуешь? До многих не сразу ответ доходит! -
А я отвечаю - да, твердо и уверенно, ибо нефик.
Деньги, слава - это все пыль, ибо удовлетворения не приносят, хочется еще больше, но насыщение никогда не наступает. -
ПтичкаМеда, Спасибо, посмеялся.
Где там говорите демократия то существует?
Свобода слова? О ДА)
Интересно где? В России? Нет её. Вы попробуйте собрать компромат на Лужкова и попробывать донести его до масс. Потом посидите лет 40 в тюрьме, по обвинению в убийстве, хранении наркотиков и организации теракта, обвинению полностью сфабрикованном по прозьбе г-на Лужкова, а вот когда выйдите - посмотрим что вы тогда скажите о свободе слова.
То что у нас тут форумные писаки демонстрируют эту свободу слова - так их просто никто не ищет. Это знаете ли такая свобода слова когда забился в угол и сквозь слезы и сопли давишься тихими-тихими возгласами. Да нет спасибо, уж лучше без такой свободы обойдусь.
То что у нас жополизы единой россии могут говорить что хотят, где хотят и когда хотят - оно естественно, потому что никому не надо их приструнять, у власти то единая россия.Где там ещё демократия у нас? В США?
О это ещё проще. Замечательная свобода слова , когда за слово "нигер" можно загреметь в тюрягу на пару месяцев.Про выборы я вообще молчу.
Учитывая что стать народным представителем может только тот кто побольше наворовал, ага. Эти люди будут представлять народ в котором больше 25% являются малоимущими.
Я уже даже не буду говорить про то что выборы уже давным давно фальсифицируются, покупаются. Что неугодных нынешней власти конкурентов всегда можно упрятать за решетку. (Главу ЮКОСА, как там его, не помню, почему посадили то? Потому что он вкладывал деньги в КПРФ) -
В США белые люди попали в рабство у ниггеров. Ведем танки на Вашингтон! Покончим со зловещим режимом! Жертвы среди мирного населения приветствуются.
-
@"Gothician":
В США белые люди попали в рабство у ниггеров. Ведем танки на Вашингтон! Покончим со зловещим режимом! Жертвы среди мирного населения приветствуются.
Среди черного мирного населения :lol: -
Я не против чтоб и среди белого, развели, панимаишь, ахтунгов.
-
<!-- m --><a class="postlink" href="
"></a><!-- m --> :lol:
В заголовке два разных названия... но они, кажется, разное означают.
Вроде бы форма правления - способ организации органов управления (из перечисленных это монархия, республика) , а политический режим - метод осуществления власти (тоталитаризм, авторитаризм, анархия).Из перечисленного мне больше нравится авторитаризм, который не дозволяет людям все, как демократический режим, не отпускает всех граждан в большой котел, где начинает происходить борьба за выживание. Но и не загоняет в жесткие рамки, в которых недопустимо творчество, как тоталитаризм. А помогает народу, опекает и воспитывает; как мудрый наставник, ученика, не берясь постоянно за палку и не оставляя класс без присмотра, чтобы ученики там ничего не сломали.
Конечно, это требует большой сознательности от самой власти. Правление необученных людей от народа тут, видимо, будет бы вредно. Вообще, в идеале я вижу теократическое государство, когда во главе государства стоит Бог (не надо путать с главенством духовенства). -
@"Закхария":
гениально. ж)
@"Закхария":
Из перечисленного мне больше нравится авторитаризм, который не дозволяет людям все, как демократический режим, не отпускает всех граждан в большой котел, где начинает происходить борьба за выживание. Но и не загоняет в жесткие рамки, в которых недопустимо творчество, как тоталитаризм. А помогает народу, опекает и воспитывает; как мудрый наставник, ученика, не берясь постоянно за палку и не оставляя класс без присмотра, чтобы ученики там ничего не сломали.
Конечно, это требует большой сознательности от самой власти. Правление необученных людей от народа тут, видимо, будет бы вредно. Вообще, в идеале я вижу теократическое государство, когда во главе государства стоит Бог (не надо путать с главенством духовенства).идеалист =\
-
Развратный Прист., Я бы сказал иди... эээ... Мечтатель)
-
Gothician, У меня есть право отвечать на любые вопросы по-своему, а не по-твоему. И я ни_разу_не_поняла при чем тут свидетели Иеговы? И это "американосы прозвали ученых яйцеголовыми", ты то их так не зовешь? Или за ними как болванчик будешь повторять?
И чо ты вощще "мох с болота собираешь"?
"З.Ы. А насчет создания тем" - ну тебе же ясно объяснили, ты смешал в своей теме разные совершенно понятия в странном порядке. Значит не разбираешься в этом совсем или недостаточно. Так мало того, имея в своем распоряжении ресурсы интернета, ты даже не удосужился провести хотя бы легкую фильтрацию этих понятий. Ну не практично это, с моей точки зрения. Сразу показывает тебя как человека ленивого, по меньшей мере. Это если без обсуждения твоего ума или отсутствия такового.@"Амон-Сетт":
ПтичкаМеда, Спасибо, посмеялся.
А я вот плакала, когда такое прочитала.@"Амон-Сетт":
, В России кстати никогда рабства небыло... ^^
Это ж надо так... Это ж надо такое... Это ж каким надо быть..?! -
Это ж надо так... Это ж надо такое... Это ж каким надо быть..?!
смеялсо.
-
ПтичкаМеда, ага, очень ленивый, вот.
А еще я спросил, умная ли ты. Потому что опрос делал не для умников, которые будут рассказывать в чем разница между политическим строем и формой правления, а для обычных людей, которым на эту разницу неважно. Меня интересует кто каким видит нормальное общество и почему.
Я же ясно написал - самоутверждаться за счет других и доискиваться неточностей и глупостей в постах не собираюсь. -
ПтичкаМеда, Это надо быть умным,уметь читать и читать учебники истории.
Вобщем вам не светит, не волнуйтесь.Вы хотите поспорить на тему рабства в России? Пожалуйста, давайте поспорим.
Я с удовольствием.
В России было крепостничество, крепостной крестьянин имел хозяина, на которого он работал, который его содержал и тогдалее. Однако такой крестьянин имел права и свободы. Хозяин земли, на которой крестьянин работал, НЕ ИМЕЛ ПРАВА убить крестьянина. За это отдавали под суд.
Да, он мог его ударить, заставить работать сутками, но убить он его не имел права.Теперь поговорим о рабстве. Яркий пример рабовладельчества - Древний Рим.
В этом обществе раб приравнивался даже не к скотине, а к предмету мебели.
Хозяин мог безнаказанно убить своего раба, делать с ним ВСЕ ЧТО УГОДНО.
Раб не имел никаких прав. Потому что это был раб.Вот вам пожалуйста, разница между Рабом и Крепостным крестьянином.
Таким образом мы видим что в России * рабства * не существовало.
Если у вас не хватает способностей что бы осознать эту разницу - так и скажите, я перестану писать сложными предложениями, и вместо подобных постов буду вам выкладывать скриншоты азбуки.
-
Амон Сетт, а с картинками у тебя есть? ну там А=Аист, Б=Бегемот?
-
Амон Сетт, если рабство определяется лишь возможностью безнаказанно убить раба, то вспомни хотя бы об институте холопства. Там, кхм, господин мог безнаказанно убивать не только своих холопов, но и даже чужих, если сможет доказать их вину на суде
Лишь с 1649 года, уже во время перехода к крепостному праву, владелец не имеет права покушаться на жизнь прикреплённого к нему крестьянина (до этого взимался штраф) Конечно, это относится только к бывшим зависимыми крестьянам, свободных он не имел права убивать и раньше .)Хотя рабство всё-таки более широкое понятие, имхо.)
-
Nulla_Fides_Fronti, Рабство обусловлено тем что раб не имеет прав вообще.
В России никогда рабов не было.
Убийство холопов все равно наказывалось штрафом и пр.
Тоесть безнаказанно убить просто по своей прихоти он не мог. -
Ну, раз уж вы углубились в эту тему, то я вам скажу чем отличается раб - у него нет ни прав, ни имущества, он находится целиком в распоряжении рабовладельца, работает на него, а тот его кормит и одевает (или не кормит и не одевает).
В славянских странах рабов не было, поскольку у каждого было хоть какое-то, но свое имущество, свой дом и т.п. Имхо ближе всего к рабам в России были солдаты, но и они служили не всю жизнь, а четверть века. -
@"Амон-Сетт":
Nulla_Fides_Fronti, Рабство обусловлено тем что раб не имеет прав вообще.В России никогда рабов не было.
Убийство холопов все равно наказывалось штрафом и пр.
Тоесть безнаказанно убить просто по своей прихоти он не мог.
Безнаказанно убить по своей прихоти к рабству особо не относится. Тогда можно сказать что и сейчас существует рабство. -
А вы о рабстве в нашем отечестве говорите о каком временном промежутке?
Однако мы что-то отвлеклись от темы.
Я думаю, что любая власть, любое государственное устройство должно оприаться на религию в том числе (есть, конечно, много другого не менее важно, но религия - это то, что сейчас мы очень широко теряем и важность оной ставится под сомнение).
Начну с утверждения, что у человека есть (дух)сердце и сердцем этим он чувствует правду. Может отличать хорошее от плохого. И каждый сердечно тенятся к доброму, хоть может и не мыслью осознанной, но духовным влечением.
Даже самый последний убийца, если его спросить: "Как же ты поступаешь". Ответит: "Плохо" (если он не лишен рассудка).
И если, например, увидишь молодых людей и подойдешь к ним и спросишь о чем-нибудь, о жизнь ихней и общей, о добре и зле по их разумению, то они в принципе могут засмеятся и не воспринять в серьёз. Но так будет, если подходишь к ним не из желания узнать правду, а веселия ради. Если же говоришь с ними серьезно и внимательно, то они почувствуют это и откликнуться также, рука у нех не подымется и голос их в смех не превратиться. (Проверял лично).Значит, народ имеет такое свойство. Стремелние к истине. Конечно, оно по большей части перекрывается стремлениями к комфорту, различным удобствам, но все же.
Для политики же имеет значение не то, что одно религиозное течение истинно, а другое ложно, а этические последствия этого по больше части. С этой точки зрения религию можно заменить на простую мораль. Но мораль - она от мира сего, в ней нет духовности, к которой стремится человек и народ по своему свойству. Мораль - дитя принципа "как аукнется, так и откликнется", являющего собой воплощение стремления людей к комфорту. Но эта бездуховность не может полностью удовлетворить людей, ведь человек - это не только тело и мысли, но еще и дух.
Государственное управление должно быть построено не только на человеческой морали, но вере в Бога, которая бы гаранитровала существование общество не только в данный момент, но в будущем.
