ГВ 15.12.07
-
ну скажем так, замес в ч4 длился гдето 40 минут, на 20 минут позже включили гв, гдето 20 минут мы бегали атачили, к Холикам, еще кудато вроде, непомню, потом пришел ХА и выбил нас - вернулись назад, и гдето за пол часа до гв Идд пошли в лу4 и 187 ушли из ч4, что можно назвать концом атаки
прорыв могла осуществлять Чаос и 187, тут они както сыгранней, и возможно им не нужна была помощ, далее для именно мяса после того как замок забрали мы назад, вполне могла понадобится помощь, а потом когда на 2 гейте установился статичный деф, мясо прекратилось и там уже роляло не количество а качество (все уже давно знают что взятие дефа это чисто качественный фактор, количество ток для лагов нужно, а у нас кафра)
тоесть 10-15 минут на мясо это собственно то что требовалось
мб я и не прав, нужно пересмотреть мув
зы/ а про сходку нужно подумать %)
-
Йовзжик, у кого-то из нас точно с логикой не в порядке
Логичным был бы вопрос "А что гильдия Хаос всегда полным составом находится в том замке, где имп кто-то из вас разбил?", а вот то что ты написал - бред.
О том, что вас взяли(я даже не видел кто), я узнал, когда вы разбили имп в Чу4. К замку варпнулись когда на 2 уже стоял ваш деф, собрались на 1(этот момент в мувике), сделали общий заход и улетели в Лу1(некоторые зашли в Лу4).
Всё, что тут написано, никому не интересно, я думаю, а мне просто на работе сейчас заняться нечем :), ну и некоторым будет материал для флуда
-
Painful, здрасьте приехали. конструкция "тогда и только тогда", она же: "необходимое и достаточное условие", никогда не слышал?
посмотри внимательно на мой ответ, там есть промежуточная гипотеза
"необходимым и достаточным условием нахождения гильдии Хаос в произвольном замке является запись о захвате данного замка указанной гильдией."
эту высказывание разворчивается в два:
- Если есть запись о захвате замка Хаосом, то Хаос в этом замке.
- Если Хаос в замке, то есть запись о захвате.
я задал тебе уточняющий вопрос по второй части гипотезы, ты мне предложил задать вопрос по первой части.
если хочешь, можем перейти в теорию нечетких множеств с разворотом понятия полный состав гильдии, но я не стал вдаваться в неё раньше и считаю излишним сейчас и далее
Самое косячное место в моей цепочке, это то что твое обращение к Досе было интерпритировано не по правилам классической логики: двойное утверждение есть утверждение, а в соответствии со спецификой русской психологии и речи: двойное утверждение есть отрицание.
Но на самом деле, строго говоря, высказывания исходные были не достаточно формализованными, чтобы оперировать только логикой. скорее логическая цепочка больше является ассоциативной, которую ты сам же пожелал услышать.
так что не бред, а полет мысли. если ты не понял, что я сказал, это не значит, что надо доставать пупухет
за сим диалог с тобой заканчиваю, ибо я уже все за тебя сказал, если ты действительно хотел разобраться и покрамсать мою логическую цепочку, да и летают наши мысли, похоже, на разной высоте
ЗЫЖ предупредить не успел, шоп Дося ни читал Тт
-
Еж порвал мой моск хХ
-
@"Imperial-Stormtrooper":
какое отношение мой лорд имеет к нему :lol:(п.с. зашел в ро - все понял :lol: )
Объясни теперь мне -
Йовзжик,
@"Йовзжик":
- ...
- ... мой мозг сделал предположение, что однозначно сведения о том, где была гильдия Хаос на гв можно только из лога захватов.
- ... в логе захватов метоположение гильдии может появляться только в случае захвата этой гильдией замка
Во-первых, предположение, это не логическое следствие и с "однозначно" оно не стыкуется, во-вторых, почему "только"? Третий пункт правда, но как из него логически вышло это
@"Йовзжик":
ну вобщем-то получается, что необходимым и достаточным условием нахождения гильдии Хаос в произвольном замке является запись о захвате данного замка указанной гильдией.
Я не писал, что все наши действия ты(Дося) можешь наблюдать в логе захватов. -
хз всетаки лог захватов не показатель, у многих гильдий есть лотерейщики которые часто бегают гдето хз где, у нас такие есть, и у других гильдий, вспомните хотябы слова про Дядю Псыха, и о том что на захваченые им замки как правило даже не реагируют, ну фаница человек, и пусть, кому от этого плохо?
вот и тут та же ситуация, лог захватов дает достаточно скудную информацию, бывает что смотриш по логу а представители одной гильдии берут замки в Альде и Пронте с разбегом в 2 минуты, это тоже типо гильдия была в двух местах?
вобщем лог это токо инструмент
ну а так раз Хаос был токо в одном заходе, то пусть будет, главное сам факт нахождения =)) да и особого пресинга после установки блока в замке уже не наблюдалось всеравно, 3-4 захода и все
-
На том и порешим :lol:
Лог захватов я привел не как абсолютное доказательство, а как дополнительное подтверждение моих слов, просто по логу конечно же не определишь, где гильдия находится. -
крута когда модеры тебе водочки должны +_+
грац баронку!1
-
-doss-, ты уничтожил мой моск :?
-
Imperial Stormtrooper, о_О
круто! наконецто после долгих стараний пойавились результаты моево труда, мир фсьо ближе к маим нагам1111111 :twisted: -
*отсутпление: пронумернованы были утверждения, а не пункты рассуждений. ты немножко изменил структуру оригинального поста или я просто не достаточно структурировал его
итак.
Во-первых, уходя в дебри терминологии, "предположение" в данном конкретном случае, есть результат, который был получен когнитивной машиной в результате ассоциативного эксперимента. Ассоциативный эксперимент - это база любого познавательного процесса.
В переводе на русский, это значит, что до того, как вы написали, что хаос в замке Чу4 все таки был, мой мозг в результате прочтения твоего поста, адресованного Досе, сформировал указанную гипотезу.
Во-вторых, разберемся однозначностью. Было первое утверждение Доси: Хаос в замке был. Было твое предложение к Досе, смотревшееся как ставящее под сомнения его слова: чтобы посмотреть и выяснить, где Хаос был, надо посмотреть лог захватов. Вот именно тут и лежит подводный камень. Здесь не четкая логика, а ассоциативное мышление. Твой пост, может быть не по твоему желанию, но тем не менее сформировал отрицание утверждения Доси.То есть "Хаоса в замке не было". Да, здесь кроется субъективная составляющая. Но ты, как человек, который формировал воздействие посредством написания поста должен был учесть, что мой когнитивынй механизм может отличаться от твоего и учесть это(кстати, различия не показывают, что кто-то из нас глупее\умнее, просто такой уж у нас мозг). Ну а на вопрос где Хаоса не было ответить лог захватов естественно не может, если только, Хаосу не покаряется каждый замок, где он был. Вот поэтому был задан мой вопрос, который так же не учитывал разницу в когнитивных механизмах наших с тобой мозгов и по существу преследовал цель тебя подначить ;).
Сейчас ты можешь мне возразить: но мы же уже сказали, что Хаоса там не было и указали на то, что до этого не утверждали обратного. Правильно. Но в момент прочтения мной твоего поста, таких входных данных не было, это уже после того как мой мозг выдал эту ассоциативную цепь, вы обратили мое внимание на вышеуказанные детали.
Но изначально, ты попросил меня развернуть её для тебя, я это сделал. Но ты назвал все это бредом, изменил входные данные и попытался доказать, что я не прав. А это уже другой когнитивный эксперимент и соответственно мой пресловутый мозг выдаст другую цепочку. Так что неправых тут не будет
А вот сириус надо бы обогнать.Блин, я такой пост накатал, а вы там с Дусей без меня закончили тТ
-
чорд помоему Еж стремица к мировому госпоцтву сильнее мну хХ
-
сомневаюсь что хотя бы еж осилит прочтение своего собственного поста о,О
-
JesusUnderCover, Капля точно осилит :mrgreen:
-
я осилила. ёж в целом прав, но в некоторых частностях все чересчур упрощено...
-
В переводе на русский, это значит, что до того, как вы написали, что хаос в замке Чу4 все таки был, мой мозг в результате прочтения твоего поста, адресованного Досе, сформировал указанную гипотезу.
Ммм... Йовзжик, у меня только один вопрос, ты читал форум до моего поста, на основании которого ты сделал свой вывод?) На 14 странице, я написал, что Хаос был в замке.
Ну а на вопрос где Хаоса не было ответить лог захватов естественно не может, если только, Хаосу не покаряется каждый замок, где он был.
Вы, в лице Доси и еще, вроде, некоторых, писали, что Хаос был в замке, что я, собственно, и подтвердил, уточнив, когда именно мы были в нем. Т. е. ты тоже был уверен, да и мувики это подтверждают, что мы были у вас в замке. Но прочитав мой пост ты делашь вывод, что мы берем все замки, в которые приходим. Отсюда следует, что мы взяли вас на этом ГВ, т.к. были у вас в замке, но вы этого не заметили?
Вот, примерно, такие выводы сделал и тыИ писать латинские слова не нужно, пытаясь поразить читателей этого форума, есть русские слова-синонимы.
-
Painful, перечитай рассуждения с начала. Ты безнадежно запутался еще в первой половине.
И писать латинские слова не нужно, пытаясь поразить читателей этого форума, есть русские слова-синонимы.
это всего лишь рабочая терминология
-
Зачем советовать мне прочитать всё с начала, если я безнадежно запутался?)
Может, действительно мы воспринимаем текст по-разному.
з.ы. Всё, 100-ый пост, юбилей :), писать больше не буду.
-
Painful, ну если бы ты понял, что было написано, то ты бы не стал писать того, что ты пишешь =). Все просто. А по второму разу приводить те же самые рассуждения бессмысленно. Потому и советую просто перечитать их еще разок.
