Политика.Религия.Общество.
-
drinkermann, Вера (допущение правдивости) в гипотезу, аксиому, правило позволяет нам ими оперировать и пользоваться их продуктами. Если существует законченное знание- это лишь говорит о том, что вопросы к основам этого знания задаются в других местах, которые в это знание не входят, или принимаются на веру) Поэтому не могу понять, как ты можешь чем-то оперировать без веры в основы, которые на другие факты и гипотезы не опираются (точнее может и опираются, но до того момента пока мы не копнем поглубже). Философия, как мама всех наук, точно негодует)
-
@Enisari:
человечество будет его использовать
С хрена ли человечество его будет использовать?@Super-Veps:
То,что ты мне предлагаешь сделать занимает не 3 дня,а начальную школу(10 лет),институт(5 лет),ну и ещё пяток на практику(2 года взвешиваний и тд..)...итого 20 лет+-.
Зачем изучать начальную школу? Что за бред ты несешь? Отмазки на уровне детского сада.@Gendolff:
drinkermann, Вера (допущение правдивости) в гипотезу, аксиому, правило позволяет нам ими оперировать и пользоваться их продуктами. Если существует законченное знание- это лишь говорит о том, что вопросы к основам этого знания задаются в других местах, которые в это знание не входят, или принимаются на веру) Поэтому не могу понять, как ты можешь чем-то оперировать без веры в основы, которые на другие факты и гипотезы не опираются (точнее может и опираются, но до того момента пока мы не копнем поглубже). Философия, как мама всех наук, точно негодует)Это какие такие "основы" не опираются на факты?
Вера и знание это разные вещи. Я знаю, что если молотком по пальцу тресну будет больно. Я не "верю", я знаю и могу подтвердить это экспериментально. Анализ предполагает дробление предметной области до такой степени, что в самом низу оказывается истина, тогда гипотеза перестает быть гипотезой и становится истиной. Знание основывается только на знании, а не на вере. Гипотез может быть бесконечно много и при своих умозаключениях необходимо их все учитывать, собственно как я и делаю. -
Вепс думает что если долго верить в бога, то он появится
атом есть потому что его доказали ученые, а бога мне пытаются втереть шарлатаны -
Меня вот в науке не слишком устраивает теория эволюции. Много чего объясняет, но очень много чего нет. Как например в результате сучайных изменений одноклеточные стали многоколеточными, как некоторые растения приспосабливаясь к окружающей среде научились хавать насекомыхи еще пару миллионов подобных вопросов.
В остальном вроде никаких сомнений не испытываю.
-
@Icelemon:
атом есть потому что его доказали ученые, а бога мне пытаются втереть шарлатаны
Это всего лишь твоё отношение к вопросу...
Тебя всю сознательную жизнь кодировали материализмом-атеизмом,отсюда результат.
Я же пишу о том,что если человека от детского сада,в семье и школе,в универе и далее,растить в среде духовного развития,то через 20-30 лет он станет святым(академиком по материализму),человеком общающимся с Богом.
Опять же,как не каждый становится академиком,не каждый станет святым. -
@Super-Veps:
Тебя всю сознательную жизнь кодировали материализмом-атеизмом,отсюда результат.
Кто кодировал то? Или ты считаешь, что ребенку категорически нельзя учится в школе?
Помню в первоначальных классах в школе, даже был такой урок "Религия", где мы все это подробно изучали, библия и т.п. и тогда я свято в это верил. Но когда я подрос, увидел как устроен мир, прочитал немного литературы, особенно про Ватикан и его богатства моя вера очень быстро на этом и закончилась. Не спорю, библия учит хорошому и как правильно жить, но мне, например, совсем не обезательно верить в какого то бога, чтоб вести такой образ жизни. -
drinkermann, Вроде умные люди пишут про аксиомы(основы) и отсутствие гарантий истинности(факты): "Отношение к аксиомам как к неким неизменным самоочевидным истинам сохранялось долгое время. Например, в словаре Даля аксиома — это «очевидность, ясная по себе и бесспорная истина, не требующая доказательств». Сейчас аксиомы обосновываются не сами по себе, а в качестве необходимых базовых элементов теории. Критерии формирования набора аксиом в рамках конкретной теории часто являются прагматическими: краткость формулировки, удобство манипулирования, минимизация числа исходных понятий и т. п. Такой подход не гарантирует истинность принятых аксиом. Лишь подтверждение теории является одновременно и подтверждением набора её аксиом." Т.е. нам необходимо подтверждение теории. Но даже примитивная теория "Молоток-Палец-Больно", предполагающая анализ и "дробление предметной области до такой степени, что в самом низу оказывается истина", дает сбои. Один из них- "Молоток-Палец-Не больно". Поэтому: "Гипотез может быть бесконечно много и при своих умозаключениях необходимо их все учитывать, собственно как я и делаю", - это не про тебя . А на самом деле знание и учитывание всех гипотез (зачастую противоречащих друг другу) это просто самообман.
-
@DarkStil:
Кто кодировал то? Или ты считаешь, что ребенку категорически нельзя учится в школе?
Я считаю,что во всём должна быть гармония...> > @DarkStil:Не спорю, библия учит хорошому и как правильно жить, но мне, например, совсем не обезательно верить в какого то бога, чтоб вести такой образ жизни.
Вера нужна не столько для того,чтобы правильно жить,а скорее для того,чтобы развиваться...
Ватикан и его богатства,тут ваще не при чём... -
Gendolff, про молоток и палец это абстрактная модель, которая не учитывает дофига всего. Если ее "довести до ума", то все встает на свои места.
Аксиомы нужны для остановки рекурсии(а почему? а почему? ...) теория основанная на аксиоме должна подтверждаться целиком, да. Не нужно цитировать мне википедию.@"Gendolff":
А на самом деле знание и учитывание всех гипотез (зачастую противоречащих друг другу) это просто самообман
Окей, я некорректно выразился. Необходимо учитывать наиболее обоснованные гипотезы.@"Gendolff":
"Гипотез может быть бесконечно много и при своих умозаключениях необходимо их все учитывать, собственно как я и делаю", - это не про тебя
С хрена ли такой вывод?@"Marc-Frost":
как некоторые растения приспосабливаясь к окружающей среде научились хавать насекомых
Недавно видел передачу о таких растениях. Там упоминались возможные причины. -
@Marc-Frost:
как некоторые растения приспосабливаясь к окружающей среде научились хавать насекомых
Недавно видел передачу о таких растениях. Там упоминались возможные причины.
Причины-то понятны. Обитание в бедных минералами почвах я полагаю?
У меня дома таких небольшая коллекция - се нельзя удобрять и поливать надо дстилированной водой.Непонятен механизм, позволяющий целенаправленно решать такие проблемы, зачастую с помощью очень изощренных механизмов. Я никак не могу себе представить череду случайных мутаций или естественный отбор, в результате которого растение оказывается способным совершать резкие движения, моментально реагировать на внешние раздражители, усваивать животную пищу, отличать еду от мусора и т. п.. И таких примеров многие тысячи, а то и миллионы. Не говоря уже о более глобальных изменениях.
-
Marc Frost, есть более хитрые растения, которые не делают движений. Тупо из листьев образуют воронку а на стенки воронки выделяют фермент, который делает воронку скользкой и помогает переваривать пищу. Жрут они все, без разбора.
Есть куда более интересные загадки.. Темная материя, темная энергия, почему фундаментальные константы именно такие как они есть и тд.. -
Тебя всю сознательную жизнь кодировали материализмом-атеизмом,отсюда результат.
ты меня не знаешь, не стоит говорить глупости. избавляйся от этой привычки
до такого результата я дошол своим умом -
drinkermann, Наиболее обоснованные гипотезы со временем зачастую превращаются в ложные, а наша глупость и ограниченность не дают нам "достойно" прогрессировать в основополагающем процессе научного познания- ставить под сомнение основы. Если бы теорию "Молотка и пальца" можно было "довести до ума", то не надо было бы строить адронный коллайдер и вообще в научном познании можно было бы ставить точку, ведь анализу и дроблению предметной области практически нет предела. Отсюда напрашивается очевидный вывод- учесть все простому смертному не представляется возможным. Но "довести до ума" можно и иначе- поверив во что-то...Но ты не веришь, и это абсурдно. Вот если поверить, что ты "супергениальный-Дункан Маклауд", то тогда все возможно и в порядке.
-
@drinkermann:
Жрут они все, без разбора.Вообще-то нет. Листик росянки неммного заворачивается вокруг комочка грязи например, но потом разворачивается обратно.
Венерина мухоловка полноценно переваривает только дергающееся в течении некоторого времени насекомое. Если просто задеть рецептор или кинуть что-то неживое (мертвую муху например), ловушка через день раскрывается. -
@Icelemon:
до такого результата я дошол своим умом
Это тебе так только кажется... -
Gendolff, Любая теория разумеется имеет рамки и одновременно любую теорию можно загнать в такие рамки в которой она будет несостоятельна. Но давай вот без этих соплей я тебе каждый день буду бить молотком по пальцу до тех пор, пока не получим случай что тебе станет не больно. Ну так, для закрепления материала.
-
[youtube:3w4v8y1y]i5IJnEizRpQ[/youtube:3w4v8y1y]
Вот как новая власть гоняет "онижедетей", за это Пороха тоже отправят в Ростов?
Ну и дежурная шутка
-
Super Veps ты бы еще со мной спорил какого цвета у меня обои на кухне
-
@Marc-Frost:
Я никак не могу себе представить череду случайных мутаций или естественный отбор, в результате которого растение оказывается способным совершать резкие движения, моментально реагировать на внешние раздражители, усваивать животную пищу, отличать еду от мусора и т. п..
За сотни миллионов лет и не такому научишься. И, прямо скажу, за такое время достижения у этих растений ничтожны. -
drinkermann, Ну а че тогда о фактах, истине и безверии трындеть, это ничем не менее сопливые темы.
